Решение от 19 июня 2021 г. по делу № А73-1416/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1416/2021
г. Хабаровск
19 июня 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.06.2021. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Фадеева С.М., при ведении протокола помощником судьи Локатуниной А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 143050, Московская область, г. Одинцово, рабочий поселок Большие Вязёмы, участок 114А)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий <...>)

о взыскании 478 688 руб. 99 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (з/п 52023);

от ответчика – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (з/п 52024),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис Центр» (далее – ООО «ТСЦ», истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино», ответчик) основного долга по договору поставки от 10.02.2020 № 24DPS-2020 в размере 453 586 руб. 27 коп., неустойки за период с 27.04.2020 по 20.01.2021 в размере 18 752 руб. 51 коп.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.02.2020 № 24DPS-2020.

Определением от 08.02.2021 Арбитражным судом Хабаровского края исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26 февраля 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Порт Ванино» считает требования подлежащими удовлетворению частично, ссылается на постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». По мнению ответчика, истец необоснованно просит взыскать с него неустойку.

От истца дополнительной позиции в отношении представленного ответчиком отзыва не поступило, определение суда от 08.02.2021 не исполнено.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по существу рассматриваемого спора, на основании статьи 227 АПК РФ определением от 01.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От истца поступили дополнительные пояснения от 06.04.2021, согласно которым истец указал, что ответчик является недобросовестным контрагентом, неоднократно нарушившим обязательства по оплате товара, поставленного по договорам, заключенным с истцом. Действие моратория на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется.

Истец пояснил, что ответчик на протяжении 2019-2020 годов активно осуществлял предпринимательскую деятельность, проводил закупочные процедуры и заключал договоры на поставку товара по утвержденной им же редакции. Следовательно, должен был планировать свои возможности по оплате товара, поставленного по договорам, заключенным в течение 2020 года. Ответчик вводил истца в заблуждение относительно своей платежеспособности.

Истец в пояснениях также привел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой суд вправе взыскать неустойку с должника, на которого распространяется мораторий на банкротство, если он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

ООО «ТСЦ» просило суд принять во внимание недобросовестное поведение ответчика и не применять к нему возражение о наличии моратория, на исковых требованиях настаивало.

В части доводов ответчика о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, истец возражал, уточнил, что размер неустойки 0,01 % не превышает размеры ключевой ставки, установленной Банком России в период нарушения обязательства (от 5,5 до 4,25 процентов годовых).

Истец представил в материалы дела копию письма от 08.10.2020, адресованного ему ответчиком, в котором АО «Порт Ванино» задолженность подтвердило, акт сверки по состоянию на 06.04.2021, подписанный со стороны ООО «ТСЦ».

19 мая 2021 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований от 17.05.2021, согласно которому ООО «ТСЦ» просило взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 10.02.2020 № 24DPS-2020 в размере 453 586 руб. 27 коп., неустойку за период с 27.04.2020 по 17.05.2021 в размере 24 014 руб. 11 коп.

От истца также поступили дополнительные объяснения по делу от 17.05.2021, от 27.05.2021.

В дополнениях ООО «ТСЦ» уточняет, что мораторий не прекратил начисление неустойки по текущим платежам ответчика за поставленные истцом партии товаров, просрочка оплаты которых началась 27.04.2020 и 18.07.2020. Факт принятия поставленных товаров свидетельствует о финансовом «здоровье» ответчика либо недобросовестном поведении ответчика, «пораженного» финансовыми проблемами. В своем отзыве на исковое заявление от 17.02.2021 № 046/182-21 ответчик признал «отсутствие предбанкротного состояния» (в действительности не пострадал от моратория) и не привел доказательств «ухудшения его финансового состояния» в случае выполнения обязательств (текущих платежей) по договору.

Ссылка ответчика в отзыве на «принятие мер к погашению задолженности» и последнее поступление от него денежных средств 18.11.2020 (определившее сумму задолженности по договору в размере 453 586 руб. 27 коп.) в совокупности, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, намеренного использовать мораторий для избегания ответственности за нарушение обязательств по договору.

Истец также пояснил, что в отзыве ответчик не представил доказательств «явно несоразмерного размера процентов», предложенного ответчиком и согласованного сторонами в договоре. Сумма неустойки не превышает установленного в п. 5.4 договора ограничения - 10% стоимости поставленного и неоплаченного товара.

В судебное заседание 01.06.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты к рассмотрению уточненные требования истца от 17.05.2021.

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований, отсутствием ответчика в судебном заседании, суд в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ откладывал судебное разбирательство до 15.06.2021, предлагал сторонам спора представить дополнительные пояснения и доказательства, контррасчет.

10 июня 2021 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований от 09.06.2021, согласно которому ООО «ТСЦ» просило взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 10.02.2020 № 24DPS-2020 в размере 453 586 руб. 27 коп., неустойку за период с 27.04.2020 по 09.06.2021 в размере 25 102 руб. 72 коп.

От истца также поступили дополнительные объяснения по делу от 09.06.2021, согласно которым ООО «ТСЦ» утверждало, что сведения о наличии прибыли у АО «Порт Ванино» за 2020 год в размере 2513,84 млн. руб. (https://www.list-org.com/company/2489) противоречат доводам ответчика о необходимости применения к нему моратория, уверенный в защите мораторием ответчик неосмотрительно создал задолженность, арбитражные дела в отношении ответчика представляют системное использование моратория недобросовестным ответчиком.

Довод АО «Порт Ванино» о принимаемых им мерах для погашения задолженности, по мнению истца, заявлен без представления доказательств, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Истец представил суду копию почтовой квитанции о направлении в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований и объяснений от 09.06.2021 (направлено Почтой России 09.06.2021).

11 июня 2021 года указанные дополнительные объяснения и заявление истца об увеличении исковых требований были направлены судом по известным электронным адресам АО «Порт Ванино», передана телефонограмма представителю ответчика ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 № 4/2021), ответчику предложено ознакомиться с дополнительными документами, представить позицию по дополнительным объяснениям истца от 09.06.2021, контррасчет в случае несогласия с расчетом увеличенных исковых требований.

Представитель ответчика получение указанных дополнительных документов подтвердил.

От ответчика в материалы дела 15.06.2021 поступили возражения от 11.06.2021 на объяснения истца, в которых АО «Порт Ванино» не согласилось с объяснениями истца, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, утверждало о необоснованности взыскания неустойки.

АО «Порт Ванино» в возражениях от 11.06.2021 отметило, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика не исключает применения к нему положений норм законодательства о моратории, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень стратегических организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата. Ответчик просил суд отказать во взыскании неустойки, ссылаясь также на то, что заявленный истцом размер неустойки (в том числе в увеличенном размере) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание 15.06.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «ТСЦ» и приняты к рассмотрению уточненные требования от 09.06.2021 о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 10.02.2020 № 24DPS-2020 в размере 453 586 руб. 27 коп., неустойки за период с 27.04.2020 по 09.06.2021 в размере 25 102 руб. 72 коп.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.06.2021, о чем вынесено протокольное определение, сторонам предложено представить дополнительные пояснения, при этом указано на принятии судом увеличенных требований к рассмотрению.

После перерыва в судебное заседание 18.06.2021 стороны явку своих представителей также не обеспечили, дополнительные документы, доказательства не представили.

Принимая во внимание, что ответчик надлежаще уведомлен о принятии судом увеличенных истцом требований в части взыскания неустойки, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10 февраля 2020 года между АО «Порт Ванино» (далее также - покупатель) и ООО «ТСЦ» (далее также – поставщик) заключен договор поставки № 24DPS-2020 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - товар) (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится на основании спецификаций (приложение № 1 к договору поставки).

Срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях, поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки товара транспортом, указанным в спецификации, согласно базису поставки, указанному в спецификации (пункты 3.1, 3.2 договора поставки).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора поставки датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12 / товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления или вручения товара покупателю в указанном месте назначения, в дату или в период, согласованные для поставки.

В пункте 4.1 договора поставки согласована общая стоимость товара – 1 213 321 руб. 86 коп., кроме того НДС (20%) – 242 664 руб. 37 коп.

В пункте 4.4 договора поставки предусмотрено, что способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Во исполнение условий приведенного договора, согласно спецификации от 10.02.2020 № 1 к договору поставки (далее - спецификация), подписанной между покупателем и поставщиком, стороны договорились о том, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (по списку согласно спецификации) на общую сумму без НДС в размере 1 213 321 руб. 86 коп., с НДС – 1 455 986 руб. 23 коп. (пункты 1 и 2 спецификации).

Пункт 3 спецификации предусматривает, что товар поставляется в срок, указанный в пункте 1 спецификации, а именно – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 10 спецификации покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора.

Соглашением от 30.03.2020 об изменении договора поставки (далее - соглашение) стороны согласовали продление срока поставки до 15.06.2020 в отношении следующих позиций товара: Автошина 9.00-20 PR16 OB-502 ТТ - 36 шт.; Автошина 12.00-20 PR20 OB-502 ТТ - 14 шт.; Автошина 8.25-15 PR16 OB-502 ТТ - 32 шт. Досрочная поставка разрешена (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением и не противоречит его условиям, стороны руководствуются условиями договора и спецификации.

Истец произвёл поставку товара ответчику по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) от 20.03.2020 № 320002 на сумму 172 299 руб. 96 коп., от 16.06.2020 № 616005 на сумму 1 283 686 руб. 27 коп., итого на общую сумму 1 455 986 руб. 23 коп. В соответствующей графе указанных счетов-фактур имеются подписи и оттиски печати ответчика.

В установленный договором поставки и спецификацией срок, денежные средства за поставленный товар истцу от ответчика не поступили.

Истец направлял в адрес ответчика претензию (от 05.08.2020 № 28/ТСЦ), просил погасить задолженность по приведенному договору поставки.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара платежными поручениями от 02.09.2020 № 4498 на сумму 172 299 руб. 96 коп. (в назначении платежа указано «Оплата счф №320002 от 20/03/2020 автошина дог. №24DPS-2020 от 10/02/2020 в том числе НДС 28 716.66»), от 04.09.2020 № 4530 на сумму 150 000 руб. (в назначении платежа указано «оплата по счф №616005 от 16/06/2020 автошина дог. №24DPS-2020 от 10/02/2020, включая НДС (20%) 25 000-00»), от 21.10.2020 № 5437 на сумму 226 700 руб. (в назначении платежа указано «оплата по счф №616005 от 16/06/2020 (частично) автошина дог. №24DPS-2020 от 10/02/2020 в том числе НДС 37 783.33»), от 16.11.2020 № 5873 на сумму 453 400 руб. (в назначении платежа указано «оплата по счф №616005 от 16/06/2020 (частично) автошина дог. №24DPS-2020 от 10/02/2020 в том числе НДС 75 566.67») на общую сумму 1 002 399 руб. 96 коп.

В установленный договором и спецификацией срок, оплата оставшейся задолженности за поставленный товар в размере 453 586 руб. 27 коп. ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об оплате основного долга, а также договорной неустойки.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения по заключенному договору поставки, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 312, 458, 486 ГК РФ, 65 АПК РФ в рассматриваемом случае истец как поставщик должен доказать факт передачи покупателю товара, согласованного к поставке.

Факт поставки товара покупателю по приведенному выше договору поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами - счетами-фактурами от 20.03.2020 № 320002 и от 16.06.2020 № 616005.

Доказательств тому, что указанное в передаточных документах лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, более того, частичная оплата поставленного товара, копия письма АО «Порт Ванино» в адрес ООО «ТСЦ» от 08.10.2020 № 016-12-122, представленная истцом в материалы дела, доводы в отзыве на исковое заявление от 17.02.2021 и возражениях от 11.06.2021 свидетельствуют о том, что ответчик факт поставки товара не оспаривает, а наоборот подтверждает образовавшуюся задолженность.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание доказанность фактического объема и стоимости поставленного по договору поставки товара, отсутствие данных о полном погашении образовавшейся задолженности, а также каких-либо мотивированных и подтвержденных надлежащими доказательствами возражений относительно объема и качества спорного товара, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в размере 453 586 руб. 27 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 27.04.2020 по 09.06.2021 в размере 25 102 руб. 72 коп. (согласно принятым к рассмотрению в судебном заседании 15.06.2021 уточненным требованиям).

Рассматривая требования истца в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора поставки за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

По уточненному расчету истца (заявление об увеличении исковых требований от 09.06.2021) неустойка за период с 27.04.2020 по 09.06.2021 составляет 25 102 руб. 72 коп.

Возражая в отношении предъявленных требований о взыскании договорной неустойки, ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.02.2021 и возражениях от 11.06.2021 на объяснения истца пояснил, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» АО «Порт Ванино» отнесено к стратегическим предприятиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, в том числе организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

АО «Порт Ванино» полагает, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень стратегических организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

Таким образом, по мнению ответчика, истец необоснованно просил взыскать неустойку с 27.04.2020 по 06.10.2020, а также с 06.10.2020 до 20.01.2021 (согласно отзыву на исковое заявление от 17.02.2021).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Как установлено судом, АО «Порт Ванино» до 18.02.2021 было включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (пункт 61 раздела II «Открытые акционерные общества»).

При этом АО «Порт Ванино» исключено из вышеуказанного перечня распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.02.2021 № 411-р.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 в соответствии с его пунктом 5 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действовало в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» на срок с 07.10.2020 и до 08.01.2021 (пункт 4 Постановления № 1587).

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), кодом и основным видом деятельности АО «Порт Ванино» значится «транспортная обработка грузов» (код. 52.24).

Перечень пострадавших отраслей российской экономики не относит деятельность по транспортной обработке грузов (код ОКВЭД 52.24) к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, формально АО «Порт Ванино» подпадало под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 (о продлении действия моратория) на ответчика не распространяется.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, истец в пояснениях от 06.04.2021, объяснениях от 17.05.2021, 27.05.2021 и от 09.06.2021 возражал в отношении применения моратория к ответчику, ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, утверждал, что ответчик является недобросовестным контрагентом, неоднократно нарушившим обязательства по оплате товара, поставленного по договорам, заключенным с истцом (дело № А73-3882/2021).

Истец также пояснил, что ответчик на протяжении 2019-2020 годов активно осуществлял предпринимательскую деятельность, проводил закупочные процедуры и заключал договоры на поставку товара по утвержденной им же редакции. Следовательно, должен был планировать свои возможности по оплате товара, поставленного по договорам, заключенным в течение 2020 года.

Истец считает, что ссылка ответчика в отзыве на «принятие мер к погашению задолженности» и последнее поступление от него денежных средств 18.11.2020 (определившее сумму задолженности по договору поставки в размере 453 586 руб. 27 коп.) в совокупности свидетельствуют о недобросовестности этого лица, намеренного использовать мораторий для уклонения от ответственности за нарушение своего обязательства по договору поставки.

В объяснениях от 09.06.2021 ООО «ТСЦ» уточнило, что признание ответчиком «отсутствия предбанкротного состояния» и сведения о получении прибыли ответчиком за 2020 год в размере 2513,84 млн. руб. (https://www.list-org.com/company/2489) противоречат доводам ответчика о необходимости применения к нему моратория.

По мнению истца, уверенный в защите мораторием, ответчик неосмотрительно создал задолженность, включая требование уплаты неустойки, предложения о разумных мерах к их уменьшению истцу не представлялись. Истец утверждает, что он не содействовал увеличению неустойки.

В картотеке арбитражных дел по АО «Порт Ванино» (https://kad.arbitr.ru/) на первых 2-х страницах представлены 50 дел 2021 года, из которых в 49 указанное лицо является ответчиком, недобросовестно использующим мораторий в своих просрочках оплат за поставленные товары (работы, услуги), которые уже включены в его деятельность.

Истец также пояснил, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец утверждал, что довод ответчика о принимаемых им мерах для погашения задолженности заявлен без представления доказательств.

Суд, проверив доводы истца, признал их обоснованными и заслуживающими внимание при разрешении настоящего спора.

Так, в общем доступе в сети Интернет по ссылке https://www.list-org.com/company/2489 размещена информация в отношении ответчика, в том числе в разделе «результаты работы за 2020 год (по данным ФНС России)» в сведениях о финансовых отчетах (бухгалтерских показателях) указано, что чистая прибыль АО «Порт Ванино» за 2020 год составила 2513840 тыс. руб. (строка ф2.2400), совокупный финансовый результат периода 2513840 тыс. руб. (строка ф2.2500).

В сравнении, за 2019 год указано, что чистая прибыль АО «Порт Ванино» составила 2867960 тыс. руб. (строка ф2.2400 за 2019 год), за 2018 год чистая прибыль составила 1966310 тыс. руб. (строка ф2.2400 за 2018 год).

То есть, полученная ответчиком чистая прибыль в 2020 году несколько ниже, чем в 2019 году, но значительно выше показателя 2018 года (более чем на 0,5 млрд. руб.).

Судом также проанализированы содержащиеся в общем доступе в сети Интернет на ресурсе https://fedresurs.ru/company/8181b87c-2497-4a54-b228-313f103ca3cd?attempt=2 (Федресурс – единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) результаты обязательного аудита в отношении АО «Порт Ванино» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Дата заключения - 09.02.2021, мнение аудитора: прилагаемая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение АО «Порт Ванино» по состоянию на 31.12.2020, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2020 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации.

В выгруженном на указанном сайте аудиторском заключении о бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Порт Ванино» по итогам деятельности за 2020 год значится, что по состоянию на 31 декабря 2020 года АО «Порт Ванино» провело оценку текущей экономической ситуации, включая текущую оценку влияния COVID-19. Общество продолжает выполнять обязательства по договорам с заказчиками и не ожидает существенных переносов сроков поставок по основным видам продукции. Исходя из текущей ситуации, у руководства нет оснований полагать, что сроки финансирования поставок будут перенесены основными заказчиками общества.

Аудитор указывает, что руководство также провело анализ потенциальных роста и волатильности выручки и затрат, отраслевых экономических факторов, процентных ставок и будущей бизнес-стратегии общества в целях оценки потенциального влияния пандемии на деятельность общества. С учетом проведенного анализа руководство имеет достаточные основания ожидать, что у общества имеются необходимые ресурсы для продолжения деятельности в течение как минимум следующих 12 месяцев, и что допущение о непрерывности деятельности является обоснованным.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020 АО «Порт Ванино» имеет нераспределенную прибыль в размере 15 456 400 тыс. руб. (для сравнения: по состоянию на 31.12.2019 – 12 929 900 тыс. руб., на 31.12.2018 – 10 060 972 тыс. руб.).

Кроме того, заслуживают внимание сведения пояснительной записки к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2020 год относительно просроченной кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками – по состоянию на 31.12.2020 такая задолженность составляет сумму 444 585 тыс. руб. (на 31.12.2019 - 206 254 тыс. руб., на 31.12.2018 - 108 442 тыс. руб.).

Приведенные показатели свидетельствуют о значительном наращивании ответчиком кредиторской задолженности перед своими контрагентами в течении трехлетних отчетных периодов.

Результатом деятельности АО «Порт Ванино» за 2020 год является – прибыль (пункт 3 пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО «Порт Ванино» за 2020 год).

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 года у АО «Порт Ванино» по приведенному аудиторскому заключению составила 2 513 840 тыс. руб. (в 2019 году – 2 867 961 тыс. руб.).

Помимо прочего, суд признает обоснованными доводы истца о недобросовестности ответчика, использующего мораторий в целях уклонения от ответственности за неисполнение им взятых на себя обязательств по соответствующим договорам с контрагентами.

Так, согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» в 2018 году судебных дел с участием АО «Порт Ванино» в качестве ответчика по обязательственным правоотношениям, вытекающим из договоров поставки, подряда и оказания услуг насчитывается более 50.

В 2019 году (то есть в «допандемийный год») количество таких споров увеличилось в более чем в два раза (порядка 110 споров), а в 2020 году – более 150 споров, в 2021 году (по состоянию на день вынесения решения – на 18.06.2021) – уже более 50 дел.

При этом как в рассматриваемом споре, так и в значительном количестве споров с участием ответчика, вытекающих из обязательственных правоотношений, неустойка по договорам для ответчика составляет 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки и ограничена 10 % от стоимости несвоевременно оплачиваемого товара, выполненных работ или оказанных услуг.

При этом согласованная в договорах ставка по неустойке (0,01 % за каждый день просрочки) примерно соотносилась со ставками рефинансирования ЦБ РФ – 4,25 - 4,5 % годовых, действовавших в соответствующие периоды 2020 года (с 22.06.2020).

С 15 июня 2021 года ЦБ РФ повысил ставку рефинансирования до 5,5% годовых, что превышает установленную в договорах ставку по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств (0,0151% против 0,01%).

Также суд считает необходимым отметить, что средние ставки по кредитам для юридических лиц в 2020 году составляли от 10 % до 18 % (https://www.papabankir.ru/banki/rejting-bankov-po-kreditam-yur-litsam-2019/).

По мнению суда, приведенные показатели свидетельствуют о том, что несвоевременно исполняя взятые на себя обязательства по оплате поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, ответчик, таким образом, кредитуется за счет своих контрагентов по более низким ставкам, нежели установленные кредитными организациями, что нельзя признать добросовестным поведением в обязательственных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отмечает также, что в возражениях от 11.06.2021 на объяснения истца от 09.06.2021 ответчиком никак не опровергнуты доводы своего процессуального оппонента, ответчик лишь формально привел основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств настоящего дела, в соответствии с внутренним убеждением, оценив вышеприведенные доводы истца, изучив общедоступные сведения о финансовом состоянии ответчика, суд признает, что ООО «ТСЦ» доказало, что АО «Порт Ванино» в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением его заведомо недобросовестного поведения.

В связи с чем, суд считает возможным не применять возражения ответчика о наличии моратория и взыскать с ответчика договорную неустойку по обязательствам, возникшим как до введения моратория (поставка по счету-фактуре от 20.03.2020 № 320002), так и после введения моратория (поставка по счету-фактуре от 16.06.2020 № 616005).

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку определение начального периода просрочки платежа является ошибочным, противоречит договору, спецификации и закону.

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В статье 191 ГК РФ указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с условиями договора поставки способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к договору (пункт 4.4).

Как уже указывалось выше, в пункте 10 спецификации стороны договорились, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора.

Судом произведен расчет неустойки по договору поставки, который приведен ниже.

По счету-фактуре от 20.03.2020 № 320002 товар на общую сумму 172 299 руб. 96 коп. был получен ответчиком 27.03.2020 и должен был быть оплачен в срок по 27.04.2020 включительно (с учетом того обстоятельства, что тридцатый день (26.04.2020) выпадает на воскресенье – нерабочий день), но был оплачен 02.09.2020.

Следовательно, нарушение срока исполнения обязательства по оплате полученного товара по счету-фактуре от 20.03.2020 № 320002 влечет для ответчика обязанность по уплате неустойки с 28.04.2020 по 02.09.2020 в размере 2205 руб. 44 коп. (172299,96х0,01%х128).

По счету-фактуре от 16.06.2020 № 616005 товар на общую сумму 1 283 686 руб. 27 коп. был получен ответчиком 18.06.2020 и должен был быть оплачен в срок по 20.07.2020 включительно (с учетом того обстоятельства, что тридцатый день (18.07.2020) выпадает на субботу – нерабочий день).

Платежными поручениями от 04.09.2020, от 21.10.2020, 16.11.2020 ответчик частично оплатил долг по указанному счету-фактуре.

Нарушение срока исполнения обязательства по оплате полученного товара по счету-фактуре от 16.06.2020 № 616005 влечет для ответчика обязанность по уплате неустойки в соответствии со следующим расчетом:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 21.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 283 686,27

21.07.2020

04.09.2020

46

1 283 686,27 × 46 × 0.01%

5 904,96 р.

-150 000,00

04.09.2020

Оплата задолженности

1 133 686,27

05.09.2020

21.10.2020

47

1 133 686,27 × 47 × 0.01%

5 328,33 р.

-226 700,00

21.10.2020

Оплата задолженности

906 986,27

22.10.2020

16.11.2020

26

906 986,27 × 26 × 0.01%

2 358,16 р.

-453 400,00

16.11.2020

Оплата задолженности

453 586,27

17.11.2020

09.06.2021

205

453 586,27 × 205 × 0.01%

9 298,52 р.

Итого:

22 889,97 руб.

Сумма основного долга: 453 586,27 руб.

Сумма неустойки по задолженности: 22 889,97 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в числе прочего, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Кроме того, размер неустойки с применением ставки 0,01% значительно меньше обычно принятой в деловом обороте (0,1%), в связи с чем не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично в общем размере 25 095 руб. 41 коп (2205 руб. 44 коп. по счету-фактуре от 20.03.2020 № 320002 и 22 889 руб. 97 коп. по счету-фактуре от 16.06.2020 № 616005), во взыскании остальной части неустойки следует отказать по приведенным выше основаниям.

Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 12 574 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 658 руб. (платежное поручение от 28.08.2020 № 706).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 574 руб., а истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 084 руб.

При этом незначительность суммы неустойки, во взыскании которой истцу было отказано, не повлияло на размер отнесенных на ответчика расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис Центр» основной долг по договору поставки от 10.02.2020 № 24DPS-2020 в размере 453 586 руб. 27 коп., неустойку в размере 25 095 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 574 руб., а всего 491 255 руб. 68 коп.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 084 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2020 № 706.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Фадеев