Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-22377/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22377/23-7-182
г. Москва
19 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК РЕМИС" (ОГРН: 1187746464916, ИНН: 7720425680)

о взыскании денежных средств в размере 319 516 руб. 24 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – Гогия М.Т. по доверенности от 04.10.2022 г.

от ответчика – Панферова Н.В. по доверенности от 05.07.2022 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, с учетом уточнений исковых требований, который приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК", при участии третьего лица: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК РЕМИС", о взыскании неустойки за период с 12.12.2022 г. по 15.02.2023 г. в размере 319 516 руб. 24 коп..

Представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

В судебное заседание не явился представители третьего лица, который считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 19.03.2021 ПАО «Промсвязьбанк» (далее - банк. Гарант, ответчик) в пользу ФКР Москвы (далее - Бенефициар, истец, заказчик) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СПК РЕМИС» (далее - Принципал, Генподрядчик) своих обязательств по договору № КР-006698-21 была выдана банковская Гарантия № 03077-22-10, в соответствии с которой обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии и (или) ее часть являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Принципалом Основного обязательства и (или) расторжение Договора о проведении капитального ремонта.

Основным обязательством признаются - все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Договору о проведении капитального ремонта, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, гарантийные обязательства, возникающие в гарантийный период, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков и иных обязательств, при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Договором о проведении капитального ремонта.

Согласно условиям Гарантии, Бенефициар вправе в случае неисполнения и (или) в случае ненадлежащего исполнения Принципалом Основного обязательства представить Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование к уплате денежной суммы и (или) её части по Гарантии, в размере, не превышающем Сумму Гарантии (далее «Требование по Гарантии»).

Требование по Гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии на бумажном носителе должны быть предъявлены Бенефициаром Гаранту по адресу: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, строение 22. Бенефициар одновременно с Требованием по Гарантии направляет Гаранту в виде оригинала расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии.

Бенефициар направил в адрес Принципала уведомление № ФКР-ПИР-8220/22 от 27.09.2022 с требованием возврата суммы неиспользованного аванса в размере 4 841 155,21 руб. за неисполнение обязательства по Договору. Однако Принципалом указанная претензия не оплачена.

Бенефициар направил в адрес Гаранта требование № ФКР-ПИР-8220/22 от 01.12.2022 (о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 4 841 155,21 руб. по договору № КР-006698-21), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 02.12.2022 № 420 (п.1 реестра).

В соответствии с условиями банковской Гарантии, Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 5 857 256,18 (с учетом ранее выплаченных по Гарантии сумм), в течение 5 (пяти) банковских дней после поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена Сумма Гарантии и (или) часть Суммы Гарантии, а также документов, указанных в настоящей Гарантии.

Требование № ФКР-ПИР-8220/22 от 01.12.2022 предъявлено на меньшую сумму, чем максимальная сумма, подлежащая выплате.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи Гарантии и действует по 30.03.2023 включительно.

Требование № ФКР-ПИР-8220/22 от 01.12.2022 было направлено 02.12.2022, то есть до истечения срока действия банковской Гарантии.

16.12.2022 в адрес истца поступил ответ Гаранта № 84012 от 12.12.2022 о том, что Гарант приостанавливает платеж на срок до 7 дней в связи с тем, что в адрес Гаранта поступила информация от Принципала о том, что ведутся переговоры с Бенефициаром об отзыве требования.

На момент обращения с настоящим иском, оплата по требованию № ФКР-ПИР-8220/22 от 01.12.2022 не произведена, в связи с чем, истцом заявлены настоящие требования.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведено погашение суммы основного долга в размере 4 841 155 руб. 21 коп., в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Размер уточненных исковых требований составляет 319 516 руб. 24 коп., являющийся неустойкой за несвоевременное исполнения обязательств за период с 12.12.2022 г. по 15.02.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии условиями банковской Гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты Требования по Гарантии, по дату исполнения Гарантом Требования по Гарантии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 319 516 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате денежных средств.

В частности, судом отмечается, что согласно п. 2 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

- какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

- обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

- основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

- исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 376 ГК РФ гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

Список оснований для приостановления платежа по гарантии является исчерпывающим и не содержит условий, при которых гарант вправе приостанавливать платеж в связи с поступлением от принципала возражений, не связанных с обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 376 ГК РФ, в том числе, содержащих информацию о возможном урегулировании разногласий между принципалом и бенефициаром.

Таким образом, наличие оснований для приостановления платежа, установленных п. 2 ст. 376 ГК РФ, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению платежа в период с 12.12.2022 по 21.12.2022 не могут являться законными и обоснованными.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) неустойку за период с 12.12.2022 г. по 15.02.2023 г. в размере 319 516 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 390 руб.

Возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 026 руб., уплаченную по платежному поручению № 8377 от 30.01.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья М.С. Огородникова