Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А79-9986/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9986/2023
г. Чебоксары
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСнаб", ОГРН: <***>, ИНН: 2123027430,429335, <...> Чувашии, д. 3, пом. 3, каб. 9

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429335, Чувашская Республика, г. Канаш, тер. Элеватор, зд. 45

о взыскании 5000000 руб.,

при участии:

от истца – генерального директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика – директора ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДорСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о взыскании 5000000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы отказом истца от договора подряда от 22.04.2022 № 7, в рамках которого истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 5000000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, фактически выполненных ответчиком в ходе строительства подъездного повышенного железнодорожного пути необщего пользования ООО "Стройдорснаб" (т.1 л.д.124).

Определением суда от 11.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" ФИО4, ФИО5. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

24.12.2024 в суд поступило заключение эксперта № М268/12-24э (т.2 л.д.33-86).

Определением суда от 25.12.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Указал, что проектно-сметная документация находится на стадии разработки и между сторонами не согласовывалась. Выполненные ответчиком работы не представляют для истца ценности, поскольку в отсутствие проектно-сметной документации невозможно определить, потребуется ли выполнение данных видов работ.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что в результате выполненных работ изготовлены заготовки, которые понадобятся для выполнения работ по строительству подъездного железнодорожного пути необщего пользования, при этом сослался на наличие у подрядчика практического опыта строительства железнодорожных подъездных путей.

В судебном заседании судом опрошен эксперт ФИО4, который дала пояснения по экспертному заключению, ответила на поставленные сторонами вопросы, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Уточнила, что в отсутствие проектно-сметной документации невозможно установить наличие связи между выполненными ответчиком работами и предметом договора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "СтройДорСнаб" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (подрядчик) подписан договор подряда от 22.04.2022 № 7, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству подъездного повышенного железнодорожного пути необщего пользования ООО "СтройДорСнаб" (т.1 л.д.9-13).

Согласно пункту 1.2 договора перечень, объем и стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, а также другие, предъявляемые к ним требования в соответствии с условиями настоящего договора, определяются сметным расчетом стоимости работ (Приложение №1) и техническим заданием (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 срок выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 31.07.2022.

Договорная цена работы по настоящему договору согласно протоколу о договорной цене установлена в сумме 11500000 (Одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) руб., в том числе НДС 20%: 1916666 (Один миллион девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. (пункт 3.2 договора).

Пунктами 3.4.1-3.4.3 стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 6000000 (Шесть миллионов) руб., в том числе НДС 20% в течение 5 банковский дней с даты подписания сторонами договора и получения от подрядчика счета на предоплату;

- после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ оплата производится в размере 3000000 (Три миллиона) руб. (в том числе НДС 20%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3;

- окончательный расчет в размере 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. (в том числе НДС 20%) за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты ввода заказчиком объекта в эксплуатации.

В силу пункта 3.3 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 5000000 руб. по платежным поручениям от 26.04.2022 №3, от 24.05.2022 №5 (т.1 л.д.14-15).

Ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, уведомлением от 25.10.2023 N 18 истец известил ответчика о расторжении договора подряда от 22.04.2022 N 7, просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере 5000000 руб. в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления (т.1 л.д.16).

В отзыве на уведомление от 22.04.2022 N 7 подрядчик указал, что разрешительная документация со стороны заказчика до настоящее время не получена, таким образом, нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика не имеется. Заключая договор, заказчик знал о необходимости получения разрешительной документации на строительство объекта. В свою очередь, подрядчик приступил к его исполнению: на сумму авансового платежа приобретены необходимые материалы для строительства спорного объекта (т.1 л.д.17).

Изложенное в уведомлении требование о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия о предмете договора, а также сроке выполнения работ являются существенными для договора подряда (пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Судом установлено, что согласованная сторонами проектно-сметная документация и техническая документация отсутствует, конкретные виды и объемы подлежащих выполнению работ сторонами не согласованы. Предусмотренные пунктом 1.2 договора сметный расчет стоимости работ (Приложение №1) и техническое задание (Приложение №2) сторонами не составлялись.

Исходя из изложенного, договор подряда от 22.04.2022 № 7 является незаключенным.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору ответчик представил суду акт о приемке выполненных работ от 12.03.2024 №1 на сумму 7361533 руб. 20 коп., оформленный ответчиком в одностороннем порядке (т.1 л.д.74-76).

Возражая против довода ответчика о фактическом выполнении работ в рамках договора подряда от 22.04.2022 № 7, истец указал, что выполненные ответчиком работы не представляют для истца ценности, поскольку в отсутствие проектно-сметной документации невозможно определить, потребуется ли выполнение данных видов работ при строительстве подъездного повышенного железнодорожного пути необщего пользования ООО "СтройДорСнаб".

Определением суда от 11.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость работ по резке дисковыми стенорезными машинами бетонных и железобетонных конструкций глубиной 230 мм и устройству упоров рельсовых, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.03.2024 №1, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в ходе строительства подъездного повышенного ж/д пути необщего пользования ООО "Стройдорснаб" (г.Канаш, ул.30 лет Чувашии, д.2, пом.3 кабинет 9).

Согласно экспертному заключению N М268/12-24э фактически выполненные объемы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.03.2024 N 1:

- по резке дисковыми стенорезными машинами бетонных и железобетонных конструкций глубиной 230 мм составляет 147,4 м.п., стоимость работ с НДС составит 629862 (Шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 13 коп.;

- по устройству упоров рельсовых, данный вид работ не может быть принят ввиду отсутствия тупикового упора на конечной точке подъездного повышенного железнодорожного пути необщего пользования ООО "Стройдорснаб" (т.2 л.д.37-86).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела судом опрошен эксперт ФИО4, которая пояснила, что в отсутствие проектно-сметной документации невозможно установить наличие связи между выполненными ответчиком работами, указанными в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.03.2024 №1, и предметом договора подряда от 22.04.2022 № 7.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы сторон по делу и пояснения эксперта ФИО4, суд считает, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.03.2024 №1, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не может быть принят судом в качестве доказательства фактического выполнения ответчиком работ по заданию истца в рамках договора подряда от 22.04.2022 № 7. Работы, указанные в одностороннем акте, не согласованы с истцом. Ответчиком не представлены доказательства того, что выполненные им работы имеют потребительскую ценность для истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из изложенного, денежные средства в сумме 5000000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 26.04.2022 №3, от 24.05.2022 №5 (т.1 л.д.14-15), являются для ответчика неосновательным обогащением.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 5000000 руб. неосновательного обогащения является правомерным.

Расходы по государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением от 06.12.2023 №19 на сумму 48000 руб., суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСнаб" 5000000 (Пять миллионов) руб. неосновательного обогащения, 48000 (Сорок восемь тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова