Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-67314/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67314/2024
23 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ КОНСТРАКШЕН" (197022, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, НАБ РЕКИ КАРПОВКИ, Д. 20, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2020, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ МОМЕНТ" (197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, УЛ СЕРДОБОЛЬСКАЯ, Д. 65, ЛИТЕРА А, ОФИС 509А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 977 240,90 руб. задолженности, 35 885,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2024 по 24.06.2024 с последующим начислением процентов до даты фактической оплаты задолженности, 23 131,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 



установил:

ООО «БИЛДИНГ КОНСТРАКШЕН» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Металл Момент» о взыскании 977 240, 90 руб. стоимости оплаченного, но  не поставленного товара, 35 885, 57 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с  02.04.2024 по 24.06.2024, и далее до момента исполнения обязательства.

Определением от 19.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 13.09.2024 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между ООО «БИЛДИНГ КОНСТРАКШЕН» (Покупатель) и ООО «Металл Момент» (Продавец) заключен договор поставки металлопродукции № ММ-44122023 от 25.12.2023 (далее - договор).

Согласно  договору  Продавец принял на себя обязательство поставить и передать Покупателю товар (металлопродукция) в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора). Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сумма поставки, условия оплаты каждой партии товара (металлоконструкции) согласовывается сторонами и указывается в счете (п. 1.2 договора).

Согласно Спецификации № 1 от 26.12.2023 к настоящему договору (далее - Спецификация) стороны согласовали наименование, характеристики и стоимость партии товара (сэндвич-панели) на общую сумму 977 240.90 руб.

Указанный товар Покупателем был оплачен в полном объеме (платежные поручения № 72 от 26.12.2023 и № 22 от 31.01.2024) на общую сумму 977 240.90 руб.

31.01.2024 Продавец произвел отгрузку товара согласно условиям Спецификации, однако поставленный товар имел дефекты, о чем была поставлена отметка Покупателем в счет-фактуре № 31014/02 от 31.01.2024 при приемке товара.

Поставщик обязался исправить недостатки товара, однако такое обязательство в согласованный срок не исполнил.

Уведомление (претензия) с требованием вернуть денежные средства в размере 977 240.90 руб. не позднее 31.03.2024 направлена ответчику 03.03.2024.

Таким образом,  вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что  ответчик не исполнил обязательство по поставке товара надлежащего качества, а также нарушил свое обязательство по исправлению недостатков товара.

  В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункт 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Проценты рассчитаны истцом с даты, когда должно было быть удовлетворено его требование о возврате денежных средств, и взыскиваются до момента исполнения обязательства, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ МОМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ КОНСТРАКШЕН" 977 240,90 руб. задолженности, 35 885,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2024 по 24.06.2024 с последующим начислением процентов до даты фактической оплаты задолженности, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 23 131,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Шпачев Е.В.