Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А56-41045/2019

4546/2019-319911(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41045/2019
18 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Несте Санкт-Петербург» (196158, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному учреждению – Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (197046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконны и отмене решения от 04.03.2019 № 158, в заседании суда приняли участие: от заявителя: не явился, извещен. от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 14.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Несте-Санкт-Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Санкт- Петербургского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 04.03.2019 № 158 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Определением суда от 14.05.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на правомерность оспариваемого ненормативного правового акта.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 21.12.2018 по 23.01.2019 Фонд провел камеральную проверку деятельности Общества в части правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, по результатам которой составлен акт от 29.01.2019 № 4442 и приняло решение от 04.03.2019

№ 158 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за сентябрь 2018 года в сумме 5725руб. 20 коп. Обществу было предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 5725 руб. 20 коп., а также доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 5725 руб. 20 коп.

Общество оспорило решение Фонда в судебном порядке. Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери (отцы, другие родственники, опекуны), подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фактически осуществляющие уход за ребенком и находящиеся в отпуске по уходу за ним.

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению ухода за новорожденным ребенком возложена, в первую очередь, на родителей.

С момента рождения ребенка родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), а также несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В случае если родитель, осуществляющий уход за малолетним ребенком, работает, в соответствии с ТК РФ ему предоставлено право прервать трудовую деятельность на время ухода за ребенком и оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (статья 256 ТК РФ).

За период такого отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет в соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ гражданам, фактически осуществляющим уход за ребенком, выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Законом № 81-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком предоставляется как работающим, так и неработающим гражданам. Работающим гражданам данное пособие предоставляется в целях частичной компенсации утраченного заработка в связи с прерыванием или сокращением трудовой деятельности. Для неработающих родителей это пособие также является компенсацией за невозможность трудоустроиться и начать трудовую деятельность в период ухода за ребенком до 1,5 года.

То есть ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

Таким образом, суть рассматриваемого пособия, это возмещение утраченного заработка в связи с необходимостью осуществления ухода за малолетним ребенком.

Из материалов дела следует, что правом на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком воспользовался отец ребенка – ФИО3, что соответствует положениям действующего законодательства. Обществом на основании заявления работника ФИО3 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет с 24.09.2018 по 02.08.2019 (приказ от 24.09.2018 № ДЕТ-0000038), а также на основании приказа от 24.09.2018 № 48 л/с указанному работнику установлен режим неполного рабочего времени, составляющий 35 часов при пятидневной 40-часовой рабочей неделе – время работы сокращено на 1 (Один) час в день. Факт неполучения другим родителем ребенка - ФИО4 пособия по уходу за ребенком подтверждается справкой органа социальной защиты населения от 20.08.2018 № 1624.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил сделанный отделением Фонда вывод о том, что выплаченное работнику ООО «Несте Санкт-Петербург» ФИО3

Вадиму Игоревичу пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произведено с нарушением норма права, так как работнику установлен режим неполного рабочего времени 35 часов при 40 – часовой рабочей неделе, что составляет 87.5% занятости рабочего времени и, по мнению Фонда приводит к тому, что работник теряет 12.5% заработка (100%-87.5%), при этом пособие по уходу за ребенком назначаемое в размере 40% среднего заработка, по мнению Фонда, в рассматриваемой ситуации не является компенсацией утраченного заработка, в приобретает характер дополнительного материального обеспечения работника, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 256 ТК РФ предусмотрено, что во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком лица, фактически осуществляющие уход за ребенком, могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

При этом, максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована.

Такое время, в соответствии со статьей 93 ТК РФ, устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

При этом следует отметить, что в соответствии с ТК РФ продолжительность рабочего времени исчисляется в часах (в расчете за неделю).

Так, согласно статье 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха, включая неполное рабочее время (в соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н).

Таким образом, при установлении работнику неполного рабочего времени следует исходить из того, что оно должно быть установлено в часах.

Вместе с тем сокращение рабочего времени на 5, 10, 30, 60 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации

от 07.06.2011 № 742-0-0; Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17- 1728; от 01.12.2017 № 309-КГ17-17691, от 16.07.2018 310-КГ18-9202, а так же в решениях Арбитражных судов по делам № А51-17546/2016, № А70-16390/2017, № А76-5165/2017,

№ А56-36768/2018, № А56-56701/2018, № А56-91335/2018, № А56-96959/2018, № А56- 128598/2018, № А56-118563/2018, № А56-16259/2018).

Таким образом, непринятие к зачету суммы выплаты пособия по уходу за ребенком при условии применения режима неполного рабочего дня, полноценно рассмотрено специалистами в рамках спорным правоотношений.

В спорных правоотношениях при сокращении рабочего дня на 1 час в день, сотрудник фактически сохранил свой обычный заработок в почти полном объеме, являясь при этом получателем социального обеспечения для граждан, утративших возможность заработка в связи с необходимостью воспитания детей.

Из изложенного следует, что на уход за ребенком сотрудник тратил 1 час рабочего дня, за данный период получая пособие, величина которого в час по сравнению со среднечасовым заработком гораздо выше. Данный факт позволяет говорить о том, что пособие утратило компенсационную составляющую, а приобрело характер дополнительного материального обеспечения сотрудника. Иными словами, страхователь злоупотребил своим правом пытаясь провести оспариваемые выплаты через Фонд социального страхования, в качестве страхового обеспечения, а суды его в этом поддержали.

Таким образом, выплачиваемое пособие не достигает целей, заложенных законодательством, а именно восстановления положения граждан в связи с уходом за ребенком, а значит, не является социально значимой выплатой и не подлежит зачету в качестве расходов заявителя на выплату страхового обеспечения сотрудникам.

Пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет, назначается в размере 40% от среднего заработка с целью компенсировать утрату заработка на время непосредственного ухода за ребенком. Таким образом, получая дополнительный заработок при условии совмещения трудовой деятельности и ухода за ребенком, аннигилирует компенсационную направленность.

На основании изложенного, оспариваемое решение Фонда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 08.10.2018 17:35:28

Кому выдана Мильгевская Надежда Андреевна