Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А27-5746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово                                                                                  Дело № А27-5746/2018

«27» августа 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена «21» августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «27» августа 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш магазин» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 186 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО «Пивной двор» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Наш магазин» (далее по тексту - ответчик) суммы задолженности за холодильное оборудование в размере 23 000 рублей, неустойки в размере 4 186 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец надлежащим образом извещенный о времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик уведомлен в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 13.02.2018 №61).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовое направление содержит соответствующую отметку, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 13.02.2018 №61) и применительно к положениям  ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является соблюдением порядка надлежащего извещения стороны.

Кроме того, определения суда о назначенных судебных заседаниях размещены в сети Интернет на  информационном ресурсе ? Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 ГК РФ, мотивированы  тем, что ответчиком не возвращено холодильное оборудование (MILLER S8 холодильная витрина №RU57809728), переданное ответчику по акту передачи от 30.12.2016 №Т_НСК0012571, стоимость которого составляет 23 000 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позицию стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №121, согласно условий которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар в таре и упаковке производителя (п. 1.1. договора).

Также в п. 6.1 указанного договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора поставщик передает покупателю в безвозмездное пользование на срок действия настоящего договора следующее оборудование: систему для охлаждения т розлива пива; холодильное оборудование и иное. Конкретное наименование, вид, количество, залоговая стоимость и срок передачи оборудования указывается в актах приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 6.6.9 договора поставщик вправе потребовать возврата оборудования в одностороннем порядке. При этом покупатель обязан возвратить оборудование в течение трех календарных дней либо оплатить залоговую стоимость оборудования, указанную в передаточном акте, накладной и т.п.

Поставщик вправе начислить покупателю неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 0,1% от стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки (п. 3.7 договора).

Как следует из материалов дела, 30.12.2016  истцом по акту передачи №Т_НСК0012571 было передано ООО «Наш магазин» в безвозмездное пользование холодильное оборудование (MILLER S8 холодильная витрина №RU57809728) залоговой стоимостью 23 000 рублей.

12.09.2017 в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с требованием о возврате  указанного холодильного оборудования или возмещении его залоговой стоимости.

Однако до настоящего времени холодильное оборудование ответчиком не возвращено, установленная в акте залоговая стоимость оборудования не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной задолженности и начисленной в порядке п. 3.7 договора неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, изучив позицию истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив имеющиеся материалы дела, судом установлено, что факт передачи истцом в адрес ООО «Наш магазин» холодильного оборудования залоговой стоимостью 23 000 рублей подтвержден представленными доказательствами. В свою очередь, доказательства возврата ответчиком холодильной витрины MILLER S8 №RU57809728, равно как и доказательства, подтверждающие возмещение истцу стоимости холодильного оборудования, отраженной в акте передаче от 30.12.2016 №Т_НСК0012571, в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика такие документы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за переданное холодильное оборудование в заявленном размере подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по возврату холодильного оборудования, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 3.7 договора за период с 20.09.2017 по 20.03.2018 в размере 4 186 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 4 186 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в соответствии с подсудностью, установленной в 5.3 заключенного сторонами договора.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш магазин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» задолженность в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 4 186 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                      А.Л. Потапов