Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А10-6907/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3468/2024

Дело № А10-6907/2023
2 октября 2024 года
город Иркутск



Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Курц Н.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Экспо» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А10-6907/2023,

установил:

некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – компания) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, 35 448 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие возможности ознакомления с заявлением об уточнении исковых требований, а также актами об оказании услуг от 17.03.2020 и 30.03.2020, которые положены в основу принятия обжалуемого решения и которые в свою очередь являются подложными.

Отзыв на жалобу не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор от 27.12.2019 № 3-В на оказание услуг по организации участия субъектов малого и среднего предпринимательства Забайкальского края в Международной туристической выставке «ИНТУРМАРКЕТ» с 12 по 14 марта 2020 года в г. Москве.

Общая стоимость услуг по договору составляет 850 000 рублей (пункт 4.2), которую заказчик выплачивает исполнителю в размере 50% стоимости не позднее 10 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 4.6).

В дополнительном соглашении от 17.03.2020 № 2 стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 600 000 рублей, а также обязанность исполнителя вернуть заказчику 250 000 рублей путем перечисления на расчетный счет в срок не позднее 31.12.2021.

Платежными поручениями от 27.12.2019 № 1507 и от 23.03.2020 № 326 компания перечислила обществу 850 000 рублей по договору.

Оставление обществом без удовлетворения требования по возврату согласно условиям дополнительного соглашения излишне полученных денежных средств в сумме 250 000 рублей послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в виде переплаты оказанных услуг по договору, возникшей в результате согласования сторонами уменьшения их стоимости.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В предмет доказывания по иску о неосновательном обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан акт от 17.03.2020 № 34 об оказании исполнителем заказчику по договору от 27.12.2019 услуг на сумму 850 000 рублей, впоследствии дополнительным соглашением от 17.03.2020 № 2 к договору стороны согласовали новую стоимость услуг – 600 000 рублей, затем стороны подписали корректировочный акт оказанных услуг от 30.03.2020 на сумму 600 000 рублей, в котором договорились считать ранее подписанный акт от 17.03.2020 № 34 недействительным.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в том числе означенные выше, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Кодекса, суды, установив факты внесения истцом оплаты по договору в общей сумме 850 000 рублей и согласования оказания услуг стоимостью 600 000 рублей, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком пункта 2 дополнительного соглашения № 2 по возврату излишне уплаченных денежных средств в сумме 250 000 рублей удовлетворили заявленное требование истца по их взысканию.

Суд округа с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств также не усматривает правовых оснований для удержания ответчиком стоимости фактически не оказанных услуг.

Довод ответчика в жалобе относительно подложности актов об оказании услуг от 17.03.2020 и 30.03.2020 обоснованно отклонен апелляционным судом.

Так, доказательств утери печати общества или её противоправного использования последним в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации означенных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Суждения заявителя, по сути, повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, однако такие доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы настоящего дела исследованы судами всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка – кассационный суд не усмотрел каких-либо нарушений судами требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

Расчет начисленных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан верным – кассационная жалоба возражений относительно указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А10-6907/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья


Н.А. Курц