Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А82-16741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16741/2017
г. Ярославль
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Легион Пак" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33150.00 руб.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2017 г.

от третьего лица – не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион Пак" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" о взыскании 33 150 руб. вознаграждения, оплаченного по договору от 20.02.2017 № 1432-3/1-2017 о предоставлении банковской гарантии.

Определением суда от 25.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В ходе судебного разбирательства, поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что ему было отказано в заключении государственного контракта исключительно в следствии порока в виде несоответствия условий требований Закона № 44-ФЗ представленной ответчиком банковской гарантии, в связи с чем тот должен возвратить сумму вознаграждения.

Ответчик исковые требования не признал на том основании, что исходя из условий договора, возврат суммы вознаграждения возможен не позднее 60 дней с момента, когда истец узнал о причинах отказа от банковской гарантии, т.е. до 15.05.2017 г.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

20.02.2017 г. между сторонами был подписан договор № 1432-3/1-22017 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому Гарант принимает на себя обязательство выплатить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", именуемому в дальнейшем Бенефициар, по его требованию, денежную сумму, не превышающую 1375050.00 (Один миллион триста семьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства. За предоставление гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в 33 150 руб. не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п.п. 1, 17).

Согласно п. 16 Договора Гарант возвращает Принципалу вознаграждение, оплаченное им в соответствии с п. 17 настоящего договора в размере 70% (семьдесят процентов) от суммы вознаграждения. Возврат указанной суммы в случаях, указанных в настоящем пункте Договора, осуществляется на основании заявления Принципала после подписания сторонами соглашения об аннулировании выданной банковской гарантии в соответствии с п. 4 Договора (если банковская гарантия была выдана в электронном виде) либо после возврата оригинала банковской гарантии (если банковская гарантия была выдана на бумажном носителе) и при соблюдении условий предусмотренных в настоящем пункте. На основании заявления Принципала указанная сумма может быть зачтена в счет оплаты по иным договорам, заключенным между Гарантом и Принципалом. Требование Принципала о возврате уплаченного вознаграждения, предъявленное Принципалом Гаранту позднее 60 дней с момента, когда Принципалу стало известно о причинах, повлекших отказ от банковской гарантии, не рассматривается и не подлежит оплате Гарантом.

Истцу была выдана банковская гарантия № 1432-3/1-2017 от 10.03.2017 г.

Протоколом от 16.03.2017 г. о признании победителя электронного аукциона на поставку оборудования уклонившимся от заключения контракта, установлено, что в связи с несоответствием представленной банковской гарантии условиям, указанным в части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Претензией № 172 от 25.07.2017 г. Истец потребовал от ответчика возвратить денежную сумму, уплаченную в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Письмом № 422 от 24.08.2017 г. ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 368 ГК РФ, независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

До предоставления банковской гарантии Истец проверил содержание банковской гарантии, согласовал её предоставление по форме, подписанной Истцом.

Стороны договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрели возврат денежных средств в случае отказа Бенефициара в принятии банковской гарантии, таким образом, стороны договора о предоставлении банковской гарантии, как предприниматели и профессиональные участники рынка закупок, минимизировали свои риски. Исполнение указанных условий возврата в определенных договором случаях обязательно для сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из п. 16 Договора, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, на том основании, что об отказе в заключении государственного контракта истец узнал 16.03.2017, в то время как требования о возврате уплаченного вознаграждения, было предъявлено ответчику 25.07.2017, то есть позднее 60 дней с момента, когда ему стало известно об отказе в заключении контракта.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.