Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А46-4751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4751/2017
20 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е.,                              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,                               ОГРНИП 311554326500095) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 088 824 руб.,


в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.03.2017, личности удостоверены паспортами РФ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 10.10.2017, личности удостоверены паспортами РФ;

слушатель ФИО6, личность удостоверена паспортом РФ, 



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                           ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (далее -                     ООО «ТрансУголь», ответчик) о взыскании задолженности за поставку угля в размере             1 088 824 руб.

Определением от 03.05.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.05.2017.

19.05.2017 в материалы дела от ООО «ТрансУголь» поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2017 и в связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО1 у Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Омской области и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области истребованы дополнительные доказательства.

07.06.2017 и 09.06.2017 истребованные судом документы поступили в материалы дела.

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания, назначенного на 26.06.2017, рассмотрение дела отложено на 10.07.2017.

07.07.2017 в арбитражный суд от ООО «ТрансУголь» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая относительно обоснованности заявленных требований, указал, что в декабре 2015 между сторонами отсутствовали взаимоотношения по поставке угля, а ссылка истца на представленный им документ - разрешение на отпуск - необоснованна, поскольку данное разрешение первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, не является.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 в связи с удовлетворением заявленного ИП ФИО1 ходатайства об истребовании из  Пенсионного фонда Российской Федерации и Управления Федеральной миграционной службы по Омской области дополнительных документов судебное заседание отложено на 01.08.2017.

27.07.2017 в материалы дела поступили истребованные судом документы.

Определением от 01.08.2017 судебное заседание отложено на 29.08.2017, в качестве свидетеля по делу в судебное заседание вызван ФИО7 (далее -                  ФИО7, свидетель) - водитель ООО «ТрансУголь», получавший, согласно представленному истцом разрешению на отпуск, уголь.

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 рассмотрение дела отложено на 28.09.2017 в связи с неявкой вызванного судом свидетеля.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2017, в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом опрошен в качестве свидетеля ФИО7, который в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана соответствующая расписка.

ФИО7 пояснил, что в декабре 2015 он работал водителем в ООО «ТрансУголь» и в его обязанности входило по школам, районам и больницам развозить уголь, который он забирал на автомобиле МАЗ, государственный номер <***> на базе ООО «ТрансУголь», находящейся по адресу: ул. 3-я Казахстанская, д. 30.

Свидетель подтвердил, что разрешения на отпуск от 06.12.2019 и 09.12.2016 содержат его подпись, а также то, что в декабре 2016 на соседней с ООО «ТрансУголь» территории он, как работник ООО «ТрансУголь», забрал груз у ФИО8, имея на руках путевой лист, а затем данный груз отвез на территорию ООО «ТрансУголь», разгрузил уголь и сдал путевые листы бухгалтеру ООО «ТрансУголь». Одновременно свидетель пояснил, что распоряжение на погрузку выдавал бывший директор участка.

На вопрос представителя ответчика «Где именно Вы получали уголь?» ФИО7 ответил, что у ФИО8, на уточненный вопрос «То есть это не ИП ФИО8, а некий ФИО8? Мужчина?» свидетель ответил: «Да.», а на вопрос представителя ответчика «Вы можете утверждать, что этот груз ИП ФИО8?» ответил, что не знает.

Представителем истца был задан вопрос свидетелю: «Вы же не только от                                ИП ФИО8 уголь возили?», на который ФИО7 ответил положительно, также как и на следующий вопрос «Тот уголь,  который забирали у ФИО8, он отличается от другого угля? Это был уголь марки «ДР»?».

Протокольным определением от 28.09.2017 судебное заседание отложено на 16.10.2017.

В судебном заседании 16.10.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО9, работавшего в декабре 2015 в должности директора Омского филиала ООО «ТрансУголь».

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком были предоставлены, в том числе копии судебных актов: решения Первомайского районного суда города Омска от 19.09.2016 по гражданскому делу № 2-5927/2016 и определения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов ФИО10 (далее – ФИО10) требования  ФИО11 (далее - ФИО11) по делу № А46-13756/2016 о несостоятельности (банкротстве)               ФИО10, - и пояснено, что спорная поставка угля является частичным возвратом гражданином ФИО10 (муж истицы) угля, полученного ранее от гражданина ФИО11  (экс-генеральный директор ООО «ТрансУголь»).

В судебном заседании 16.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.10.2017, информация о котором размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 судебное заседание отложено на 13.11.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2017, представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, изложенные ранее доводы поддержал.

Суд, оценив показания свидетеля ФИО7, пришел к следующим выводам.

Вследствие длительности существовавших между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке угля ФИО7 при даче показаний четких ответов относительно отдельной поставки угля в декабре 2015 не дал, соответственно, показания данного свидетеля в качестве доказательства получения ООО «ТрансУголь» угля судом не принимаются, оцениваются критически, поскольку являются  противоречивыми.

Кроме того, в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд отказал в его удовлетворении, поскольку, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу и суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость опроса свидетелей; то есть вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, поскольку свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив предоставленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения иска, по мнению                           ИП ФИО1, послужила задолженность ООО «ТрансУголь» по оплате полученного в декабре 2015 угля на сумму 1 088 824 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен подписанный ФИО7 документ - разрешение на отпуск.

ИП ФИО1, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Соответственно, в данном случае истец должен доказать факт поставки товара и получения его ответчиком в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Документальное оформление поступления товаров осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.96 № 1-794/32-5, основанием для отражения операций по поступлению товаров являются унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Передача товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товара: накладными, товарно-транспортными накладными, железнодорожными накладными, счетами, счетами-фактурами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                      «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа, в том числе являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (п. 6 указанной статьи); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Унифицированная форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», согласно которой, товарная накладная содержит, в том числе идентификационный номер налогоплательщика-организации, наименование должностных и материально-ответственных лиц, совершивших отпуск и приемку товара, с расшифровкой их подписей, дату отгрузки и дату получения товара, реквизиты доверенностей, выданной грузополучателем уполномоченному на приемку товара лицу.

Истец основывает заявленные требования на документе, в котором отсутствуют обязательные реквизиты первичного документа (в том числе печати и подписи сторон), что свидетельствует об отсутствии подтверждающих задолженность ответчика надлежащим образом оформленных первичных документов.

Более того, из представленного документа невозможно идентифицировать поставщика угля.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ИП ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих факт поставки угля и его стоимость.

Более того, материалы дела не содержат и косвенных доказательств того, что поставка угля была каким-либо образом зафиксирована (отражена) в документах самого истца.

Таким образом, представленный ИП ФИО1 документ не является юридическим основанием возникновения договорного обязательства, на ненадлежащее исполнение которого истец ссылается в обоснование своих требований.

Всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что документ - разрешение на отпуск - надлежащим подтверждением поставки угля не является.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на приведенных нормах закона.

Иного обоснования для удовлетворения исковых требований истцом не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из анализа сложившегося между сторонами делового оборота.

Согласно представленному истцом решению Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 по делу № А46-4428/2017 по исковому заявлению ИП ФИО1 к                       ООО «Трансуголь» о взыскании 508 889 руб. 30 коп., задолженность ООО «ТрансУголь» возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 09.12.2016                   № OUT-У2-00006-2016 по оплате поставленного ИП ФИО1 угля, что подтверждается товарной накладной № 166 от 09.12.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ранее передача товара от                                      истца к ответчику оформлялась сторонами товаросопроводительными документами (товарными накладными).

ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно на свой риск, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, исходя из сложившегося между сторонами обычая делового оборота, обязана была ответственно отнестись к процессу реализации товара, и оформить товаросопроводительные документы в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, предоставленный в материалы дела ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, содержащий оттиски печати сторон и подписи их представителей, не содержит отметок о наличии у ООО «ТрансУголь» задолженности перед ИП ФИО1, о фальсификации данного акта истцом заявлено не было.

Иными надлежащими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности за поставку угля в размере 1 088 824 руб.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы за рассмотрение настоящего дела возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554326500095) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

         Судья                                                                                                 А.Е. Колмогорова