Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А33-20821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года

Дело № А33-20821/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 4217154469, ОГРН 1134217004547, дата регистрации – 20.05.2013, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская 9, корпус 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь 24» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации – 30.09.2010, Красноярский край, ул. Высотная 2, стр. 8, пом. 6, оф. 304/1)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сибирь 24" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 638 430,88 руб. по договору № У03/17 от 03.04.2017 г., неустойки 98 956,79 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.07.2019 возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

20 сентября 2019 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 288 430,88 руб., неустойку в размере 98 956, 79 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, изменение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 20 сентября 2019 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № У03/17, по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонт оборудования своими силами, силами субподрядных организаций, а заказчик обязался принять и оплатить работу (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен следующий порядок сдачи оборудования и ремонт:

-заказчик подает исполнителю заявку на ремонт оборудования, в которой указывает наименование, количество каждого наименования оборудования, требующего ремонта, передает оборудование в установленном порядке;

-исполнитель определяет срок и стоимость ремонта, которые согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ - договорная, согласовывается сторонами в письменной форме в приложениях к договору.

В силу пункта 5.1 договора порядок оплаты выполненных работ определяется и согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение согласованного сторонами срока оплаты заказчик оплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Пунктами 10.1 и 10.2 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней.

12 декабря 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет ремонт стрелы и рукояти экскаватора Volvo EC 700 BLC в соответствии с предварительно согласованной сторонами ведомостями дефектов от 12.12.2018 (приложение № 1, приложение № 2).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения ремонт выполняется в течение 35-ти календарных суток с момента передачи указанного оборудования заказчиком исполнителю.

Согласно пункту 3 договора договорная стоимость работ по ремонту указанного оборудования на основании предварительно согласованных ведомостей дефектов (приложение № 1, приложение № 2) и сметного расчета (приложение № 3) составляет 938 430,88 руб., в том числе НДС (20%) – 156 405,15 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора и дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2018, истцом выполнены работы по ремонту стрелы и рукояти экскаватора Volvo EC 700 BLC.

09 января 2019 года сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 938 430,88 руб. Названный акт подписан со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

На оплату выполненных работ заказчику выставлен счет № 1 от 09.01.2018.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, в сумме 300 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 638 430,88 руб.

За нарушение срока оплаты ответчику начислена неустойка в сумме 98 956,79 руб.

Претензией от 28.03.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в30-тидневный срок с даты получения претензии. Названная претензия вручена ответчику 28.03.2019, о чем свидетельствует соответствующая надпись на претензии.

Платежным поручением № 182 от 23.07.2019 ответчик оплатил 250 000 руб., платежным поручением № 200 от 01.08.2019 – 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион Сибирь 24" задолженности по договору № У03/17 от 03.04.2017 в размере 288 430,88 руб. неустойки в размере 98 956,79 руб.

Ответчик, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на несогласие с размером задолженности, указав на частичную оплату задолженности 23.07.2019 и 01.08.2019. Иных доводов и возражений ответчиком не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Проанализировав условия договора № У03/17 от 03.04.2017, суд приходит к выводу о том, что названный договор, поименованный сторонами как договор на выполнение работ, не содержащий условия о данных изделий, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, но предусматривающий в период его действия неоднократную передачу изделий в ремонт, количество, наименование, модель которых должны определяться иными документами (дополнительными соглашениями), является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса). Собственно договорами подряда в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора, то есть наименование и количество изделий, чем в данном случае являются дополнительные соглашения к договору, содержащие наименование подлежащей ремонту детали, стоимость и срок выполнения работ.

Из содержания дополнительного соглашения № 3 к договору следует, отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2018, истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт от 09.01.2019 на сумму 938 430,88 руб. Названный акт подписан со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно качества и стоимости выполненных истцом работ.

В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела 28.09.2019, ответчик указал лишь на необоснованность исковых требований в части суммы основного долга, заявленной истцом ко взысканию.

Вместе с тем 20.09.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил сумму основного долга, заявленную ко взысканию, уменьшив ее на сумму произведенной ответчиком оплаты.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 12.12.2018, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 288 430,88 руб. задолженности признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 956,79 руб., начисленной последнему за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение согласованного сторонами срока оплаты заказчик оплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка в сумме 98 956,79 руб. начислена ответчику на задолженность в размере 638 430,88 руб. за период просрочки с 24.01.2019 по 27.06.2019.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, арифметическая правильность расчета истца не оспорена.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Арифметически расчет истца является верным.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 98 956,79 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ № 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Правовой Консалтинговый Центр" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Монолит» (заказчика по настоящему договору) к ООО «Регион Сибирь 24» о взыскании задолженности. Перечень оказываемых услуг: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты его законных прав и интересов в устной и письменной форме; подготовка претензии, искового заявления, участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях.

Стороны определили стоимость услуг по договору в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты исполнителю 50 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.06.2019 на сумму 50 000 руб.

Акт оказанных услуг, подписанный между исполнителем и заказчиком, и содержащий перечень и стоимость оказанных заказчику услуг в материалы дела не представлен. Также истцом не представлена калькуляция суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности и неустойки подписано представителем общества «Монолит» ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2019. Имеющаяся в материалах дела претензия, врученная ответчику 28.03.2019, подписана руководителем общества «Монолит».

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг, поименованных в пункте 1.1 договора от 20.06.2019, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцу услуги по составлению искового заявления, доказательств фактического оказания иных услуг, поименованных в пункте 1.1 договора от 20.06.2019, в материалы дела не представлено, суд, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. - за составление искового заявления.

При этом суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика стоимости услуг по участию в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях, поскольку судебные заседания, состоявшиеся 21.08.2019 и 18.09.2019, проведены в отсутствие представителя истца с учетом представленных представителем истца заявлений о рассмотрении настоящего с пора в отсутствие представителей истца.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 17 748 руб. (платежное поручение № 272 от 28.06.2019).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (с учетом уточнения исковых требований) составляет 10 748 руб.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик оплатил часть задолженности в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 200 от 01.08.2019), в связи с чем истец изменил первоначально взыскиваемую сумму.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что погашение задолженности в сумме 100 000 руб. произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 748 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 748 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 5 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь 24» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации – 30.09.2010, Красноярский край, ул. Высотная 2, стр. 8, пом. 6, оф. 304/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20.05.2013, <...>) задолженность по договору № У03/17 от 03.04.2017 в размере 288 430,88 руб., неустойку в размере 98 956,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 748 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20.05.2013, <...>) из дохода федерального бюджета 5 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина