Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А67-3112/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3112/2017

резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017

полный текст решения изготовлен 08.09.2017

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГУП "ТОЦТИ" ИНН <***> ОГРН <***>

к Муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района ИНН 7014044522 ОГРН <***>

о взыскании 20 000 руб.,

третье лицо: МКП Томского района «Томресурсы»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 24.01.2017 №8;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.09.2017

от третьего лица – без участия,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации» (далее - ОГУП "ТОЦТИ") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района о взыскании 7 500 рублей.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП Томского района «Томресурсы». (л.д. 8-10).

Определением от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие Томского района «Томресурсы».

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств недостаточности средств у МКП Томского района «Томресурсы» для погашения сложившейся задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований к субсидиарному ответчику.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2015 по делу № А67-4079/2014 с муниципального казенного предприятия Томского района «Томресурсы» в пользу ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» взыскано 7500 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения по делу А67-4079/2014 11.09.2015 выдан исполнительный лист серия ФС №006477660 о взыскании с МКП Томского района «Томресурсы» 7 500 руб.

На основании указанного документа Отделом судебных приставов по Томскому району Томской области (далее – ОСП по Томскому району) было возбуждено исполнительное производство № 59765/15/70005-ИП от 09.10.2015.

В связи с тем, что возможность установить местонахождение имущества, принадлежащего МКП «Томресурсы», отсутствует, принимая во внимание отсутствие возможности получить сведения о наличии принадлежащих МКП «Томресурсы» денежных средств, ОСП по Томскому району прекратил исполнительное производство, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21.07.2016.

Таким образом, в ходе исполнительного производства установлено, что у МКП Томского района «Томресурсы» отсутствует возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры, обязывающие должника произвести уплату обязательных платежей, оказались безрезультатными.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.03.2011 №9647/10, принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с п.1.6 Устава МКП «Томресурсы» муниципальное образование «Томский район» несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества, данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу №А67-76/2016 и имеет преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Установив факт отсутствия у МКП Томского района «Томресурсы» имущества, ОГУП "ТОЦТИ" обратилось к ответчику с претензий об оплате задолженности, которая осталась.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии правовых оснований для предъявления требования к субсидиарному должнику при наличии признаков платежеспособности основного должника.

В материалы дела не представлено доказательств, что МКП «Томресурсы» осуществляет хозяйственную деятельность, извлекая прибыль, и предпринимает меры к погашению задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт отсутствия имущества и денежных средств (недостаточность имущества) у казенного предприятия, руководствуясь положениями Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 115, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о привлечении МО «Томский район» к субсидиарной ответственности по долгам МКП Томского района «Томресурсы» и взыскания задолженности с муниципального образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну - финансового органа за счет средств казны муниципального образования.

Правовые выводы суда поддерживаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 №306-КГ15-17484).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района ИНН 7014044522 ОГРН <***> за счет казны муниципального образования «Томский район» в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» 7 500 руб. сумму задолженности, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Воронина С. В.