Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А56-39625/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39625/2020
30 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственостью "Спецтехнологии" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе д. 5Е, лит А, пом 205, 206, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 812 216 руб. 78 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

- от ответчика: представитель Зарандия (доверенность)

установил:

Акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ответчик) о взыскании 2 812 216 руб. 78 коп. неустойки, в том числе 1 874 811 руб. 19 коп. штрафа за несвоевременное выполнение работ и 937 405 руб. 59 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 27.10.2018 по 06.11.2018 на основании пункта 9.1 договора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку явной несоразмерной последствия нарушенного обязательства.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен рамочный договор подряда №02/ОД/114-18 от 17.08.2018, в рамках которого стороны в заявке от 26.09.2018 согласовали выполнение работ по реконструкции ТП 413 для технологического присоединения энергопринимающих устройств комплекса заявителя ФИО2.

Срок выполнения работ установлен в течение 30 дней, то есть до 26.10.2018.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 9 374 055 руб. 94 коп., в подтверждение чего представлены акты и справки формы КС-2 и КС-3 №1 от 06.11.2018, подписанные сторонами без возражений относительно качества выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по своевременному выполнению работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2020 №ЭСКЛ/16/198 с просьбой уплатить неустойку за нарушение обязательств по договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение ответчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере до 20% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ единовременно, а также до 1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика, обусловленные договором, были исполнены с нарушением установленного срока, что в силу статей 329, 330, 708 ГК РФ и условий договора влечет применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательств по договору для начисления неустойки подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной истцом неустойки в виде штрафа и пени, с указанием периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, судом проверен, признан арифметически верным.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 9.1 договора размер штрафной неустойки составляет 20%, а размер пени – 360 процентов годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента в период с 27.10.2018 по 06.11.2018 составляла 7,50%. Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение сроков выполнения работ (несвоевременное выполнение работ), что производно от основного обязательства, которое в конечном итоге было исполнено ответчиком в полном объеме. Период просрочки является незначительным. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Сам факт нарушения незначительных сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд в целях обезпечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 1 031 146 руб. 16 коп., в том числе 937 405 руб. 60 коп. штрафа, уменьшенного на 50% + 93 740 руб. 56 коп. пени, уменьшенных исходя из ставки 0,1%.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером штрафа, начисленного по ставке 10% от стоимости просроченных работ, а также с размером пени, начисленных по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к подрядчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного заказчику в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" в пользу Акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" 1 031 146 руб. 16 коп. неустойки, а также 37 061 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.