Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А11-2075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2075/2017
г. Владимир
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена

17.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено

24.05.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Энерго» (601900, <...>, оф. 3а; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИТАС» (163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 494 130 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Энерго» (далее – ООО «Арсенал-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИТАС» (далее – ООО «НАВИТАС») о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 05.07.2013 № 09/13 в сумме 4 494 130 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Арсенал-Энерго» (продавец) и ООО «НАВИТАС» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 05.07.2013 № 09/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался изготовить, поставить, передать в собственность покупателя и произвести пусконаладочные работы котельного оборудования, указанного в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

На каждую партию поставляемого оборудования, стороны заключают отдельное приложение к настоящему договору, которое после подписания становится его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора если иное не оговорено в дополнительно подписанных приложениях или соглашениях к настоящему договору, то оплата производится покупателем в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после подписания соответствующего приложения покупатель оплачивает 30% от стоимости оборудования, указанной в соответствующем приложении; оставшуюся сумму покупатель выплачивает продавцу в рассрочку в течение 36 месяцев после получения соответствующей партии оборудования от продавца на основании графика платежей, подписываемое как составная приложения о поставке партии оборудования. Первый платеж по указанному графику должен быть произведен не позднее 3 жней после получения оборудования покупателем от продавца.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.05.2014, согласно которому общая стоимость оборудования составила 14 190 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел поставку ответчику товара по товарным накладным от 27.08.2013 № 56, от 06.06.2014 № 28, от 09.06.2014 № 29, от 23.06.2014 № 33, от 24.06.2014 № 36, от 25.06.2014 № 39, от 01.07.2014 № 57, от 18.07.2014 № 54, от 22.08.2014 № 71 (подписанным полномочными представителями сторон и скрепленными печатями предприятий) на общую сумму 13 291 000 руб.

ООО «НАВИТАС», полученный товар оплатило не в полном объеме, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2015 № 130 с предложением в срок до 13.03.2015 погасить долг в сумме 11 825 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

По данным ООО «Арсенал-Энерго» на момент судебного разбирательства за ООО «НАВИТАС» числится задолженность в сумме 4 494 130 руб.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.1 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 13 291 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами (договором, дополнительным соглашением и вышеназванными товарными накладными) и ответчиком не опровергнут.

В иске истец указывает на одностороннее изменение стоимости поставленного оборудования в связи с выдачей ООО «Арсенал-Энерго» бухгалтерских справок №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 30, 31, 32, которые увеличивают цену товара и, соответственно, размер исковых требований.

Согласно пункту 2.5 спорного договора стоимость настоящего договора может быть изменена только после подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в том числе в случаях резкого и значительного (более чем на 10% в течение одного месяца) изменения курса рубля к доллару США или к Евро.

Изменение стоимости товара, сделанное истцом в одностороннем порядке, в том числе в виде подписанных главным бухгалтером ООО «Арсенал-Энерго» бухгалтерских справок законом либо договором не предусмотрено. Учитывая изложенное, данные справки судом во внимание не принимаются.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 17.07.2013 № 995, от 02.09.2013 № 71, от 20.11.2013 № 166, от 21.01.2014 № 8, № 9, от 03.02.2014 № 23, от 25.03.2014 № 44, № 45, о перечислении ООО «НАВИТАС» денежных средств в сумме 752 870 руб. Платеж по платежному поручению от 10.06.2014 № 7 на сумму 300 000 руб. к спорному договору не относится и судом не учитывается. Кроме того, представлены платежные поручения от 30.04.2015 № 873, от 20.07.2016 № 302 на сумму 4 000 000 руб., в которых указан плательщик – ООО «Соловки Электросбыт». Из текста искового заявления следует, что данные денежные средства перечислены в чёт оплаты поставленного ООО «НАВИТАС» товара. Следовательно, ответчиком оплачен товар на общую сумму 4 752 870 руб.

Разница в оплате составила 8 538 130 руб., истец просит взыскать долг в сумме 4 494 130 руб. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 4 494 130 руб. не оспорил.

Таким образом, с ООО «НАВИТАС» в пользу ООО «Арсенал-Энерго» подлежит взысканию долг в сумме 4 494 130 руб.

Размер подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины составляет 45 471 руб. Истец представил в материалы дела ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению от 28.04.2016 № 226 на сумму 22 740 руб. Разница между уплаченной государственной пошлиной и подлежащей взысканию составляет 22 731 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 22 740 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца, расходы в сумме 22 731 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВИТАС», г. Архангельск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Энерго», г. Ковров Владимирской области, долг в сумме 4 494 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 740 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВИТАС», г. Архангельск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 731 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов