Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А19-15817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15817/2020

16.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>) о взыскании 2 033 768 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 83 от 26.06.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 2Д/2020 от 31.01.2020,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 986 202 руб. 52 коп. штрафа, начисленного согласно п. 13.5 договора об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019, 47 565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 31.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.09.2020 по дату вынесения судебного акта по настоящему делу.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшил сумму иска, просит взыскать с ответчика сумму 1 986 202 руб. 52 коп. штрафа, начисленного согласно п. 13.5 договора об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, устно пояснил, что истцом также удержана банковская гарантия в счет не возращенного авансового платежа. Считает, что истец не понес убытков, а ответчик считает себя слабой стороной, поскольку договор заключался по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона. Указал на необходимость представления в письменном виде позиции, изложенной в устном порядке, в связи с чем, просит объявить перерыв в судебном заседании.

Истец возразил против объявления перерыва в судебном заседании.

Судом с учетом графика судебных заседаний в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказано. Позиция ответчика относительно удержания банковской гарантии в счет не возращенного авансового платежа, изложена в судебном заседании устно, необходимость представления данной позиции в письменном виде не имеется.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик, далее - Фонд) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (подрядчик, далее – ООО «ФСК «МИЛАНА») заключен договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в пункте 2.1. договора, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (приложение №1 к договору), проектной и (или) сметной документацией (приложение №2 к договору) и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их (пункт 2.1. договора).

Уведомлением от 16.08.2019 исх. №4389/2019 о расторжении договора в одностороннем порядке Фонд расторг договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019 по причине нарушения ООО «ФСК «МИЛАНА» сроков выполнения работ.

В рамках дела №А19-28620/2019 судом произведена оценка правомерности расторжения Фондом договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019 и наличия нарушений со стороны подрядчика. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 по делу № А19-28620/2019 решение от 16.08.2019 №4389/2019 о расторжении договора в одностороннем порядке признано обоснованным.

Фонд ввиду неисполнения ООО «ФСК «МИЛАНА» обязательств по договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019 начислил ответчику штраф и требованием от 20.02.2020 №1632/2020 просил оплатить сумму штрафа.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 1 986 202 руб. 52 коп. штрафа, начисленного согласно п. 13.5 договора об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019 (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-28620/2019, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 по делу № А19-28620/2019 установлено, что со стороны ответчика имелось неисполнение обязательств по договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019.

Таким образом, с учетом имеющегося судебного акта по делу № А19-28620/2019, в котором установлено неисполнение ответчиком обязанности по договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019, арбитражный суд приходит к выводу о наличии неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Все доводы ответчика, указанные в отзыве относительно неисполнения обязательств по договору, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку факт неисполнения обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, а доводы ответчика направлены на переоценку установленного судом по делу № А19-28620/2019 факта, что является недопустимым.

Пунктом 13.5. договора установлено, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта; указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

Ответчик, оспаривая правомерность начисления штрафа, устно указал, что истцом ранее в счет возврата аванса по спорному договору произведено удержание банковской гарантии, что повлекло для ответчика как необходимости возврата банку денежных средств, так и уплаты неустойки в рамках правоотношений с банком.

Судом данный довод рассмотрен, признан не обоснованным в силу следующего.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства, при наличии возвращенного аванса путем использования права на предъявления банковской гарантии, не означает невозможность взыскания штрафа, поскольку неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, а данный довод ответчика не относится к правомерности предъявления требования о взыскании штрафа.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возврат только аванса, путем предъявления банковской гарантии, за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери, когда он ожидал реального исполнения, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств.

Расчет штрафа судом проверен, является верным, не превышает 10 % от цены договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка за неисполнение договора, составляющая 10% от стоимости договора, установленная п. 13.5 договора, не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности, а также что ответчик обязательства по договору не исполнил, что не оспорено сторонами в судебном заседании, учитывая социальную значимость работ подлежащих выполнению в рамках спорного договора, а именно, производства капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, суд полагает, что сумма штрафа в размере 1 986 202 руб. 52 коп. не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре аренды, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа на основании п. 13.5. договора в случае расторжения с ним договора по вине ответчика. Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору № 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019 обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 986 202 руб. 52 коп. – штраф, начисленного согласно п. 13.5 договора об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019 в соответствии со ст.ст. 8, 309, 310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 33 169 руб., что подтверждается платежным поручением № 8269 от 01.09.2020.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора уточнения исковых требований до суммы 1 986 202 руб. 52 коп. государственная пошлина в сумме 32 862 руб., с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 307 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) сумму 1 986 202 руб. 52 коп. – штраф, и сумму 32 862 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 307 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко