Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А19-18094/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18094/2022
г. Иркутск
23 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНАБСЕРВИС»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛЕС»

о взыскании 6 857 952 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ООО «СНАБСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «БАЙКАЛ ЛЕС» о взыскании 6 857 952 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 5 505 216 руб. 00 коп., неустойку за просрочку в размере 1 352 736 руб. 27 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Представитель истца требования в уточненном виде поддрежал, против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечил, представил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

22.07.2019г. между ООО «СНАБСЕРВИС» (поставщик) и ООО «БАЙКАЛ ЛЕС» (покупатель) заключен договор поставки №М1/010-014, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик в течении 2 дней с даты получения заявки выставляет покупателю счет, в котором указывается цена поставляемого товара. Оплата покупателем товара по счету является подтверждением согласованности заявки на поставку товара. Счет направляется по электронной почте покупателя, указанной в реквизитах настоящего договора (п. 2.2 договора).

Расчеты за товар производятся на условиях отсрочки каждой оплаты каждой партии поставленного товара на 7 календарных дней со дня поставки товара (п. 4.3 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, а именно №2110 от 12.04.2021г., №2111 от 12.04.2021г., №2112 от 12.04.2021г., №2326 от 21.04.2021г., №2327 от 21.04.2021г., №2538 от 30.04.2021г., №2539 от 30.04.2021г., №2735 от 17.05.2021г., №2800 от 19.05.2021г., №2801 от 19.05.2021г., №3129 от 07.06.2021г., №3633 от 01.07.2021г,, №3774 от 12.07.2021г., №4386 от 09.08.2021г., №5615 от 05.10.2021г., №6297 от 29.10.2021г., следует, что ответчик поставил истцу товар, принятый ответчиком без замечаний.

При этом оплата поставленного товара осуществлена ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика составила 5 505 216 руб. 36 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара истцом ответчику в соответствии с п. 6.3 договора начислена неустойка в общем размере 1 352 736 руб. 27 коп.

Претензией от 07.04.2022г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности; указанная претензия направлена в адрес ответчика, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.3 договора, расчеты за товар производятся на условиях отсрочки каждой оплаты каждой партии поставленного товара на 7 календарных дней со дня поставки товара.

Как указывалось выше, во исполнение условий договора №М1/010-014от 22.07.2019г. истец поставил ответчику товар, а ответчик принял товар, что подтверждается УПД №2110 от 12.04.2021г., №2111 от 12.04.2021г., №2112 от 12.04.2021г., №2326 от 21.04.2021г., №2327 от 21.04.2021г., №2538 от 30.04.2021г., №2539 от 30.04.2021г., №2735 от 17.05.2021г., №2800 от 19.05.2021г., №2801 от 19.05.2021г., №3129 от 07.06.2021г., №3633 от 01.07.2021г,, №3774 от 12.07.2021г., №4386 от 09.08.2021г., №5615 от 05.10.2021г., №6297 от 29.10.2021г. Соответственно, с учетом условий договора, и даты осуществления поставки, ответчик обязан был оплатить товар не позднее не позднее 7 дней с момента получения товара.

Оплата поставленного товара осуществлена в полном объеме не произведена, задолженность ООО «БАЙКАЛ ЛЕС» составила 5 505 216 руб. 36 коп.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 505 216 руб. 36 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, истцом ответчику в соответствии с п. 6.3 договора начислена неустойка за период с 19.04.2021г. по 31.03.2022г. в общем размере 1 352 736 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из п. 6.3 договора следует, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, истцом ответчику в соответствии с п. 6.3 договора начислена неустойка в общем размере 1 352 736 руб. 27 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному контррасчету, ответчик исчислил размер неустойки исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, просив снизить взыскиваемую сумму неустойки до 701 940 руб. 07 коп.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключая спорный договор покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты (пункт 6.3 договора), установленные подписанным сторонами протоколом разногласий к договору.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Более того, в представленном ходатайстве о снижении взыскиваемой неустойки отсутствуют указания на какие-либо фактические основания, позволяющие суду оценить необходимость удовлетворения заявленного ходатайства. Также судом принято во внимание, что сумма основного долга ответчиком в полном объеме не погашена.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки и нарушение за которое она начислена, суд приходит к выводу, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.2 договора, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а правовых оснований для её уменьшения в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за соответствующие расчету периоды в 1 352 736 руб. 27 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 57 290 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666504, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ М.Р-Н, ФИО3, МАГИСТРАЛЬНЫЙ РП., КАЗАЧИНСКАЯ УЛ., ЗДАНИЕ 11/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНАБСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>) 5 505 216 руб. 36 коп. – основной долг, 1 352 736 руб. 27 коп. – неустойка, а всего – 6 857 952 руб. 27 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666504, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ М.Р-Н, ФИО3, МАГИСТРАЛЬНЫЙ РП., КАЗАЧИНСКАЯ УЛ., ЗДАНИЕ 11/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 290 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко