Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-86082/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86082/18
03 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Клининг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдж Премиум Фитнес"

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 26.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер-Клининг» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эдж Премиум Фитнес» (ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) 1.482.000 рублей, в том числе НДС 18%, по оплате услуг по Договору № МК17-452/3 от 01.03.2018, неустойки в размере 179 322 рублей за просрочку оплаты оказанных услуг по Договору № МК17-452/3 от 01.03.2018.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В суд от Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания применительно к ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд, с согласия истца и, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора по уходу и профессиональной комплексной уборке внутренних помещений № МК17-452/3 от 01.03.2018, заключенного между ООО «Мастер-Клининг» (исполнитель) и ООО «Эдж Премиум Фитнес» (заказчик), Исполнитель взял на себя обязательство по уходу и профессиональной комплексной уборке внутренних помещений Заказчика, расположенных по адресу: <...>, фитнес-клуб «Edge Premium Fitness».

Обязательства, взятые на себя Истцом в рамках Договора, исполнялись полностью и надлежащим образом, что подтверждается ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, подписанных сторонами.

Как следует из материалов дела, за период с марта по май 2018 года сторонами подписаны следующие акты: Мск03870 от 31.03.2018, Мск06078 от 30.04.2018, Мск07936 от 31.05.2018.

В соответствии с п. 5.1. Договора оплата услуг осуществляется Ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Как указывает Истец, на день рассмотрения спора задолженность Ответчика составляет 1.482.000 руб.

Размер указанной задолженности подтвержден гарантийным письмом Ответчика от 20.06.2018.

Вместе с тем, доказательств оплаты указанной задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 06.08.2018 (исх. 08/11) с требованием о погашении задолженности, которая вернулась в адрес Истца, так как отправление не удалось вручить Ответчику по адресу местонахождения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 июля 2013 г. N 61).

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами выполненных работ №№ Мск03870 от 31.03.2018, Мск06078 от 30.04.2018, Мск07936 от 31.05.2018.

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 1.482.000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которая определена законом или договором.

Согласно п. 6.4. Договора, в случае нарушения Ответчиком срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного Договором, Ответчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг за месяц.

Согласно расчету истца размер пени составил 179 322 руб. по состоянию на 16.10.2018. Расчет судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эдж Премиум Фитнес» в пользу ООО «Мастер-Клининг» сумму задолженности в размере 1.482.000 рублей, в том числе НДС 18%, по оплате услуг по Договору № МК17-452/3 от 01.03.2018, неустойку в размере 179 322 рублей за просрочку оплаты оказанных услуг по Договору № МК17-452/3 от 01.03.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 613,22 рублей.

Возвратить ООО «Мастер-Клининг» из федерального бюджета 5.613,28 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 7151 от 16.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова