Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А63-1189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-1189/2019
03 апреля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ремонтное Ростовской обл. (ОГРН <***>), к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзаводу «Мир», с. Ремонтное Ростовской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 17 749 800 руб. по договору займа и процентов за пользование займом в размере 177 498 руб.,

при участии представителя истца – ФИО3 (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзаводу «Мир» (далее – ответчик, СПК племзавод «Мир», племзавод) о взыскании 1 991 922 килограммов озимой пшеницы (3 класса, клейковина не ниже 23).

Исковые требования основаны на том, что между сторонами был заключен договор займа, неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (имеется уведомление о вручении), в судебное заседание не явился, причины неявки не обосновал, отзыв на иск не представил

Истец поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 августа 2018 года между ИП ФИО2 (заимодавец) и СПК племзавод «Мир» (заемщик) был заключен договор займа № 1 (далее - договор), по условиям которого предприниматель обязался передать племзаводу пшеницу урожая 2018 года 3 класса в количестве 1 972 200 кг, а заемщик – вернуть заем плюс 1% от количества займа в срок до 20.11.2018.

Исполняя условия договора, истец передал племзаводу пшеницу в количестве 1 972 200 кг на сумму 17 749 800 руб., что подтверждается товарной накладной № 25 от 09.08.2018 и актом сдачи-приемки зерна от 09.08.2018.

В связи с неисполнением обязанности по возврату займа ответчиком, ему была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку племзавод не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт передачи предмета займа подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, обязательство по возврату суммы займа на дату рассмотрения спора заемщиком не исполнено, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы основного долга по договору товарного займа в размере 17 749 800 руб.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 177 498 руб., рассчитанных на основании пункта 2.2 договора.

Проанализировав и оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что указанным выше пунктом договора предусмотрена плата за пользование товарным займом.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления истцом займа, а также нарушения обществом условий договора по погашению задолженности, подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательства возврата суммы займа и оплаты услуг за предоставление займа общество не представило. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов в размере 177 498 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Мир», с. Ремонтное Ростовской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ремонтное Ростовской обл. (ОГРН <***>) основной долг в сумме 17 749 800 руб., проценты за пользование займом в сумме 177 498 руб. и в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 636 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай