Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-260172/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва А40-260172/20-113-1985

27 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>)

к АО «Сатурн» (ОГРН <***>),

о расторжении и взыскании 66 073 200 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22 декабря 2022 г. № УДИ-5367;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20 июня 2022 г. № 3/АУП/79;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о расторжении государственного контракта от 28 ноября 2012 г. № 536-11/12/ДСР (далее – Контракт), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также о взыскании убытков в размере 66 073 200 рублей, причинённых ненадлежащим исполнением Договора.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания оздоровительного комплекса ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: Московская обл., Домодедовский район, и/о Одинцово-Вахромеево, согласно которому подрядчик принял обязательства выполнить проектные и изыскательские работы, включая необходимые изыскания, обследования, обмеры, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, подготовку проектной документации, разработку рабочей документации на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, разработку дизайн-проекта и проектирование интерьеров помещений, а также по согласованию проектно-сметной документации в надзорных, экспертных и других организациях.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, его целью является выполнение работ по разработке рабочей документации, что позволит обеспечить реализацию результата работ, включая последующее получение заказчиком разрешения на строительство объекта.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 252 194 405 рублей.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что сдача-приёмка выполненных работ производится по этапам, установленным календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту).

Согласно календарному плану работ (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 17 декабря 2013 г.) установлены следующие сроки и этапы выполнения работ по Контракту:

-сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения – 10 декабря 2013 г.;

-проектная документация – 1 марта 2014 г.;

-получение заключения государственной экспертизы – 15 мая 2014 г.;

-рабочая документация – 30 мая 2014 г.

В соответствии с п. 3.2.1 Контракта после окончания выполнения этапа работ подрядчик передаёт заказчику акт сдачи-приёмки выполненной проектно-сметной документации по этапу работ с приложением 5-ти комплектов проектно-сметной документации по этапу работ.

Согласно доводам истца, подрядчик до настоящего времени не передал заказчику результат работ по контракту в полном объёме.

Ответчиком выполнены работы по этапам «Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения» и «Разработка проектной документации» на общую сумму 66 073 200 рублей, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ №№ 1-3, оплаченными истцом.

Согласно п. 4.5 технического задания (приложение № 1 к Контракту) подрядчик обязан согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями и оплатить их согласование, однако по состоянию на момент подачи искового заявления положительное заключение государственной экспертизы по разработанному проекту не получено.

Как полагает истец, цель Контракта не достигнута, что не позволяет заказчику обеспечить реализацию результата работ.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

Вместе с тем, согласно пп. «б» и «д» п. 5.6 Контракта заказчик вправе потребовать расторжения Контракта и взыскания убытков в случае, если подрядчик выполняет свои обязательства по Контракту настолько медленно, что отставание от календарного плана работ составляет более 30 дней, а также если подрядчик допустил иное существенное нарушение условий контракта.

Письмом от 13 мая 2022 г. № 2047 истец направил ответчику соглашение о расторжении Контракта, однако письмом от 6 июня 2022 г. № 1/АУП/75 ответчик от расторжения Контракта отказалось.

Истец просит расторгнуть Контракт в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, а именно срока завершения работ по Контракту, а также не достижением цели Контракта.

Под причинёнными убытками истец понимает оплаченные им принятые работы по Контракту на сумму 66 073 200 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 2.5 Контракта указано, что выполнение работ по Контракту после 2013 года оформляется дополнительными соглашениями к Контракту в соответствии с выделяемыми объёмами финансирования.

Таким образом, для выполнения работ в 2014 году необходимо было заключить дополнительное соглашение на 2014 год в соответствии с объёмом финансирования, однако никакого соглашения заключено не было.

В связи с отсутствием финансирования по Контракту АО «Сатурн» направило письмо от 22 сентября 2014 г. № 1/19/527 заказчику, где указывает, что все средства, выделенные на 2013 год, были освоены и так как бюджетное финансирование на 2014 год не выделялось работы были приостановлены до дальнейших указаний заказчика.

В своём письме от 28 января 2015 г. № 1/19/42 ответчик предлагает истцу заключить дополнительное соглашение о переносе сроков завершения работ, так как была перенесена государственная экспертиза и отсутствовало постановление Правительства Российской Федерации об осуществлении бюджетных инвестиций в проектирование и реконструкцию. На это письмо истец дал ответ от 10 февраля 2015 г. № 167, где указал, что дополнительное соглашение может быть заключено только по факту выделения лимитов бюджетного финансирования по объекту и определения конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с обращением главного управления капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации от 9 апреля 2015 г. № УДИ-3-560 было принято решение о разделении выполнения работ по реконструкции ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» на 2 этапа, что повлекло за собой выполнение дополнительно проектно-изыскательских работ. Проектная документация по 1-му и 2-му этапу была разработана полностью.

В 2015 году документация, разработанная ответчиком прошла 1-й этап публичного технического и ценового аудита и было получено положительное заключение. В результате аудита подтверждена предельная стоимость строительства 10 354 383 640 рублей в ценах 2012 года. При пересчёте стоимости строительства в ценах 2015 года была обозначена сумма в размере 13 млрд.

В конце 2015 года было принято решение об объединении документации в один этап со стоимостью строительства 7,8 млрд. Документация была разработана и готова к передаче в ГГЭ.

Ответчиком 11 апреля 2016 г. было направлено истцу письмо № 3/146, где он сообщил, что проектно-сметная документация готова в полном объёме для направления на государственную экспертизу, однако из-за отсутствия финансирования в 2014 году, документация на государственную экспертизу так и не была направлена. Ответчик просил заключить дополнительное соглашение о продлении срока работ и выделении бюджетных средств.

В своём обращении от 22 октября 2019 г. № 4102 ответчик просил подписать акт сдачи-приёмки № 4, но истец в своём ответе от 28 ноября 2019 г. № 4732 сообщил, что лимиты бюджетных ассигнований по объекту федеральной адресной инвестиционной программой на 2019 год не предусмотрены, в СВЯЗИ с чем у Заказчика отсутствует возможность осуществления платежей по Контракту.

Таким образом ответчик полностью выполнил второй этап работ, однако из-за отсутствия бюджетных инвестиций истец отказался принимать работы.

После дополнительного соглашения № 1 от 17 декабря 2013 г. за последующие годы не было оформлено заключено с заказчиком ни одного дополнительного соглашения, которые обязательны для выполнения работ в соответствии с выделяемыми объёмами финансирования (согласно п. 2.5 Контракта).

Стоимость разработки проектной документации с учётом проведения предпроектных работ, включая сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения, составила 112 822 101 рублей в соответствии с Контрактом.

Учитывая, что проектная документация и результаты инженерных изыскания разработаны в полном объёме, истец должен был оплатить выполненные работы по 1-ому и 2-ому этапу в соответствии с календарным планом работ в размере 46 748 901 рубль.

Таким образом, ответчик не нарушал условия Контракта, истец своим бездействием сам увеличивал срок выполнения работ. АО «Сатурн» не могло подписать соглашение о расторжении Контракта, так как не согласно с основанием и условиями расторжения.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, заказчик не вправе ссылаться на вину исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, поскольку своим бездействием способствовал увеличению такого срока и неисполнению ответчиком своих обязательств по Контракту.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела А40-131171/20-5-984 по спору между теми же лицами.

Предметом спора по делу А40-131171/20-5-984 являлось взыскание истцом с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по тому же Контракту.

Решением от 23 апреля 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы полностью отказал в удовлетворении исковых требованиях истца.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту. Указанное также исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

Кроме того не могут быть квалифицированы в качестве убытков оплаченные по договору надлежаще выполненные и принятые работы. Отсутствие у принятых работ потребительской ценности, в том числе по вине ответчика, истец не доказал.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными ремонтами по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

По независящим от подрядчика обстоятельствам истец направил полный комплект проектной документации и результаты инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России» только в 2016 году, что подтверждается актом приёмки выполненных работ по подготовке проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, и письмами от 14 декабря 2016 г. № 3178 и ото 14 декабря 2016 г. № 3179 с просьбой оплатить государственную экспертизу проектной и сметной документации. Однако из-за того, что не были выделены средства из бюджета и изменены сроки выполнения работ, то в соответствии с ч. 1 ст. 767 Гражданского кодекса необходимо было заключить новые дополнительные соглашения касательно выделения новых средств из бюджета и изменения срока работ.

Заявленный ответчиком срок исковой давности не истёк. Течение срока исковой давности начинается с момента нарушения обязательства. Моментом возникновения возможных убытков является расторжение Контракта, а не оплата работ, которая, как считает истец, является его убытками.

Суд учитывает, что аналогичный иск по аналогичным основаниям но в рамках другого контракта был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы по делуА40-1748/21-3-14. В удовлетворении иска решением от 26 марта 2021 г. было отказано. Решение суда первой инстанции поддержано апелляционной и кассационной инстанциями, а также Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 309-310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев