Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А73-8403/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8403/2020
г. Хабаровск
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195299, <...>)

о взыскании 525 руб. 50 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.01.2020 года № 17, диплом от 20.07.1995 года ЦВ № 574819.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ -Хабаровское РО фонда социального страхования Российской Федерации, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Альянс» (далее – ООО «Профит-Альянс», ответчик) о взыскании неустойки в размере 525 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму иска не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГУ - Хабаровское РО фонда социального страхования Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «Профит Альянс» (поставщик) заключен государственный контракт № 189 от 06.03.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим предложением (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям.

Согласно пункту 2.5, 3.1 контракта цена контракта составляет 449 911 руб., срок поставки товара по 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта документом, подтверждающим факт поставки товара, является акт приема-передачи товара, который подписывается поставщиком и получателем.

Согласно пункту 7.4 контракта поставщик по итогам передачи товара предоставляет для подписания государственному заказчику акт поставки товара, реестр выдачи товара получателю, акт приема передачи товара

В соответствии с пунктом 8.4.1 в случае прострочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчиком согласно контракту была осуществлена поставка телевизоров в количестве 50 штук на сумму 449 911 рублей Согласно актам приема-передачи товара поставщиком допущена просрочка поставки товара: 10 телевизоров поставлены 05.09.2019, 23 телевизора - 06.09.2019; 11 телевизоров – 07.09.2019, 3 телевизора – 08.09.2019, 1 телевизор – 09.09.2019, 1 телевизор – 21.09.2019, 1 телевизор - 23.09.2019.

Истцом оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 644189 от 30.09.2019, № 35181 от 22.10.2019.

За просрочку поставки истцом начислена неустойка в размере 525 руб. 50 коп.

12.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 12-06/04-717 с требованием оплатить неустойку, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что сроки поставки были нарушены поставщиком, товар в установленные сроки поставлен не был, в результате чего заказчиком была начислена неустойка.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации ставки 6%.

В соответствии с условиями контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Обзором № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора № 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

При расчете подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения – 4,25% (установлена с 27.07.2020).

Судом произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25%, размер неустойки составил 372 руб. 22 коп., который подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Альянс» в пользу государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации пеню в размере 372 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 417 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова