Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А19-6876/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6876/2023
г. Иркутск
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 59 КВАРТАЛ, ДОМ 4)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕГАФОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127006, <...>)

о взыскании 387 172 руб. 23 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом.

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕГАФОН» (далее - ответчик) о взыскании пени по договору аренды в размере 387 172 руб. 23 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признавал, ссылался на информационное письмо Президиума ВАС РФ от11.01.2002 № 66, поддерживал ходатайство о снижении

неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не поддерживал довод о несоблюдении претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 23.08.2021 КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (арендодатель) и ПАО «МЕГАФОН» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 2307, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование на основании постановления Администрации Ангарского городского округа от 23.08.2021 № 765-па, а арендатор обязуется принять объекты нежилого фонда:

- 22 контактных места крепления на сооружении радиомачта, расположенном по адресу: <...> стр. 6, с кадастровым номером 38:26:040106:215,

- наружные сети связи для телерадиоцентра, расположенные по адресу: <...>, протяженностью 294 кв.м., с кадастровым номером 38:26:000000:7086,

для размещения оборудования сотовой связи (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается: с 01.03.2021 по 31.01.2022. Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания и передачи арендодателем объекта арендатору. При этом в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданскому кодексу РФ стороны управления, что условия договора о приеме-передаче объекта, начислении арендной платы распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.03.2021.

Порядок платежей и расчетов согласованы сторонами в третьем разделе договора. 3.1. Арендные платежи по договору начинают начисляться с 01.03.2021.

3.2. сумма арендной платы определена сторонами в размере 397 451 руб. 78 коп. за одиннадцать месяцев без учета НДМ или 36 131 руб. 98 коп. в месяц без учета НДС.

3.4. Оплата за аренду объекта производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, в твердых суммах.

Согласно пункту 4.2.1 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную в установленный договором срок сумму аренды арендодателем начисляются в размере 0,5% суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из договора, договор фактически подписан 01.11.2021.

По акту приема-передачи от 23.08.2021 имущество передано арендодателем арендатору.

01.03.2022 стороны подписали акт подтверждающий фактическое использование объекта нежилого фонда.

Из указанного акта следует, что акт составлен о том, что ПАО «МЕГАФОН» для размещения оборудования сотовой связи фактически использовало объекты нежилого фонда, а именно:

- 22 контактных места крепления на сооружении радиомачта, расположенном по адресу: <...> стр. 6, с кадастровым номером 38:26:040106:215,

- наружные сети связи для телерадиоцентра, расположенные по адресу: <...>, протяженностью 294 кв.м., с кадастровым номером 38:26:000000:7086.

Оборудование сотовой связи фактически размещено без оформления договора аренды. Объект нежилого фонда принадлежит Администрации Ангарского городского округа на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2016 и выпиской из ЕГРН от 05.10.2020 (п. 1 акта). Акт составлен сторонам на период безвозмездного использования объектов нежилого фонда (п. 2 акта.

Согласно пункту 3 акта плата за фактическое использование включает в себя сумму арендной платы за период размещения и эксплуатации объектов нежилого фонда. Период фактического использования: с 01.02.2022 по 28.02.2022, сумма к оплате 36 131 руб. 98 коп.

Поскольку имелись просрочки по оплате арендной платы истцом была направлена претензия от 27.01.2023 с требованием об оплате неустойки, однако требование ответчиком исполнено не было, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется

предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договора обязательства по оплате арендной платы возникло у арендатора за период с 01.03.2021 по 31.01.2022.

Сторонами не оспаривается и опровергающих документов не представлено относительно того, что ответчиком арендные платежи оплачены с просрочкой.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную в установленный договором срок сумму аренды арендодателем начисляются в размере 0,5% суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Однако, соглашение о неустойки согласовано сторонами с момента подписания договора, то есть с 01.11.2021 (фактическая дата подписания), однако, как следует из расчета истца, расчет неустойки заявлен с 06.04.2021, следовательно до момента согласования сторонами меры ответственности.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца относительно начисления неустойки до заключения договора, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения договора.

Таким образом, сторонами договора согласованы только условия о периоде пользования имуществом, вместе с тем, в части меры ответственности стороны не согласовали период действия, следовательно, мера ответственности возникает с момента фактического подписания договора, в случае нарушения условий договора, в настоящем случае 09.11.2021.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей

по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,

абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Следовательно, ответчик является лицом, в отношении которого действует установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка за период с 31.03.2022 по 01.10.2023.

Таким образом, истец вправе заявить неустойку за период с 09.11.2021 по 31.03.2023, за исключением периода, на который распространяется указанный выше мораторий.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2021 по 31.03.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 213 630 руб. 12 коп. коп., согласно следующего расчета:

- за период с 09.11.2021 по 06.12.2021:289055,84*0,5*28=4046782 - за период с 07.12.2021 по 10.01.2022: 325187,82*0,5*35=56907,87,

- за период с 11.01.2022 по 07.02.2022: 361319,80*0,5*28=50584,77, - за период с 08.02.2022 по 09.03.2022: 397451,78*0,5*30=59617,77, - за период с 10.03.2022 по 10.03.2022: 433583,76*0,5*1=2167,92,

- за период с 11.03.2022 по 31.03.2022: 397451,78*0,5*20=3613,98.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки. Суд находит его обоснованным, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что размер неустойки 0,5 % является чрезмерной, ввиду чего, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 106 680 руб. 06 коп.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в размере 106 680 руб. 06 коп. за период 09.11.2021 по 31.01.2023, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 7 267 руб.

Истец государственную пошлину при обращении с иском не оплачивал, ввиду его освобождения от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 267 руб.

Руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МегаФон» в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 106 680 руб. 06 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МегаФон» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 267 руб.20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина