Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А56-43539/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43539/2020
10 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество “Интек аналитика” (адрес: 197374, <...>, лит. А, оф. 209, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью “Вариант-999” (адрес: 660052, <...>, каб. 3-1, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.05.2020),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество “Интек аналитика” обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Вариант-999” о взыскании 333 035 руб. 90 коп. пеней за несвоевременное перечисление первого авансового платежа по спецификации № 1 к договору от 28.08.2019 № 00000000730956180193/ИА-ВАРИАНТ-01-2019 за период с 11.09.2019 по 17.12.2020, 62 578 руб. 81 коп. пеней за несвоевременное перечисление второго авансового платежа по спецификации № 1 к договору от 28.08.2019 № 00000000730956180193/ИА-ВАРИАНТ-01-2019 за период с 28.05.2020 по 17.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Судом установлено, что между акционерным обществом “Интек аналитика” (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Вариант-999” (далее – Покупатель) заключен договор от 28.08.2019 № 00000000730956180193/ИА-ВАРИАНТ-01-2019 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

Стороны в спецификации № 1 от 28.08.2019 (далее – Спецификация) согласовали поставку товара на общую сумму 10 275 720 руб. Срок поставки – в течение 18 недель с даты перечисления авансового платежа в полном объеме за поставляемый товар (пункт 1 Спецификации).

Порядок оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 2.4 Договора определяется в Спецификации.

В пункте 2 Спецификации стороны определили следующий порядок оплаты поставленного товара: первый авансовый платеж в размере 70% от общей суммы осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания Спецификации, второй авансовый платеж в размере 30% от общей суммы осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления Покупателя о готовности товара на складе Поставщика на основании выставленного счета на оплату.

В указанные в Спецификации сроки авансовый платеж Покупателем произведен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2020 № 03/80 с требованием об уплате пеней за нарушение срока перечисления первого авансового платежа в порядке пункта 7.2 Договора.

Ответчик в ответе на претензию от 17.04.2020 № 171 в удовлетворении требования отказал, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты истцом права и отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено право Поставщика на взыскание с Покупателя неустойки за несвоевременную оплату, в том числе авансового платежа, в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. В силу свободы договора стороны вправе были включить указанное условие об ответственности в Договор.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ предоставляет кредитору право приостановить исполнение своего обязательства, отказаться от исполнения этого обязательства, потребовать возмещения убытков, но не устанавливает запрет на применение иных способов защиты. Взыскание неустойки по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ является самостоятельным способом защиты нарушенного права истца.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Истцом ответчику начислены пени в размере 333 035 руб. 90 коп. за несвоевременное перечисление первого авансового платежа за период с 11.09.2019 по 17.12.2020, 62 578 руб. 81 коп. пеней за несвоевременное перечисление второго авансового платежа за период с 28.05.2020 по 17.12.2020

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться в соответствии с пунктом 7.3 Договора с момента направления претензии в адрес ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пункт 7.3 Договора не устанавливает срок исполнения обязательства Покупателя по внесению авансового платежа, указанный срок установлен пунктом 2 Спецификации. Юридическим фактом, с наступлением которого связано начисление неустойки в порядке пункта 7.2 Договора, является именно неисполнение обязательства Покупателя в установленный срок.

Более того, ответчик в отзыве прямо указывает, что не имел намерения исполнять заключенный с истцом Договор, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении. В такой ситуации суд применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестного лица от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Вариант-999” в пользу акционерного общества “Интек аналитика” 395 614 руб. 71 коп. пеней и 6 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Вариант-999” в доход федерального бюджета 4 280 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.