Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А55-14749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А55-14749/2021

резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2021 года

полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник"

о взыскании 14 423 , 78 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 доверенность от 31.12.2020

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 11 ноября 2020 года по 27 апреля 2021 года в сумме 14 423 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на теплоснабжение № 155/21 от 14 октября 2020 года, исходя из суммы долга 457 044 (четыреста пятьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля 66 копеек, начиная с 28 апреля 2021 года по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 03.06.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по его ходатайству в материалы дела приобщены дополнительные документы.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (далее по тексту - ООО «Красноярская ТЭК», Истец) и Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальник» (далее по тексту - Ответчик) заключен договор на теплоснабжение № 155/21 от 14 октября 2020 года (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Истец обязался поставлять Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: <...> (мастерская), а Ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с условием договора и требованием закона, оплату за оказанные слуги Абонент обязан производить не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Основанием для предъявления иска является ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате, поставленного коммунального ресурса по договору.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету (прилагается) размер неустойки за период с 11 ноября 2020 года по 27 апреля 2021 года составляет 14 423 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 78 копеек.

Обязательства по договору Истец выполнил в срок и надлежащим образом. Счета и акты выполненных работ своевременно направлялись Ответчику. Претензий касательно исполнения договора от Ответчика в адрес Истца не поступало. Расчеты за тепловую энергию, поставленную Ответчику, производились по тарифам, установленным Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области.

Вместе с тем до настоящего времени обязательства по оплате фактически оказанных Истцом услуг со стороны Ответчика в полном объеме не исполнены.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов па основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, а отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Вместе с тем, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых па основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом в порядке досудебного урегулирования 28 декабря 2020 гада (исх. № 2094) в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги в период с 01 октября 2020года по 30 ноября 2020 года, 26 января 2021 года (исх. № 45) в порядке досудебного урегулирования в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, 19 февраля 2021 года (исх. № 427) в порядке досудебного урегулирования в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги в период с 01 января 2021года по 31 января 2021 года, 02 апреля 2021 года (исх. № 523) в порядке досудебного урегулирования в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги в период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, 27апреля 2021 года (исх. № 553) в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика направленапретензия с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги в период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, 07мая 2021 года (исх. № 648) в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении неустойки за период с 11 ноября 2020 года по 27 апреля 2021 года всумме 14 423 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 78 копеек. Однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 11 ноября 2020 года по 27 апреля 2021 года в сумме 14 423 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на теплоснабжение № 155/21 от 14 октября 2020 года, исходя из суммы долга 457 044 (четыреста пятьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля 66 копеек, начиная с 28 апреля 2021 года по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 11 ноября 2020 года по 27 апреля 2021 года в сумме 14 423 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 78 копеек, неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на теплоснабжение № 155/21 от 14 октября 2020 года, исходя из суммы долга 457 044 (четыреста пятьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля 66 копеек, начиная с 28 апреля 2021 года по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и госпошлину 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1