Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А32-51329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51329/2020
г. Краснодар
22 марта 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Краснодар Строй Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 1 877 923,28 руб.,

третье лицо: ООО «ПрофиМастер»

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности

от третьего лица – ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

АО «АТЭК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Краснодар Строй Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 1 877 923,28 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Решением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 года и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 года отменены, дело № А32-51329/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, указал, что судами не дана оценка возможности сохранения условий договора о порядке расчета, предусмотренных договором, после введения многоквартирного дома в эксплуатацию и принят расчет, не соответствующий изложенной судами правовой аргументации.

Применяя Правила № 354, суды не учли, что тепловая энергия не отнесена к числу коммунальных услуг, таковыми являются отопление и горячее водоснабжение. Соответственно, названными правилами установлен различный порядок расчета объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Судами также не учтено, что расчетный метод определения объема потребленного ресурса не является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение потребителем правил учета, но определяет размер подлежащего исполнению обязательства в отсутствие исходных данных для его определения ординарным способом приборного учета, в силу чего потребитель не лишен возможности доказывать иной объем потребленного ресурса.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АТЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Краснодар Строй Центр» (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 26.03.2020 № 24318989124, согласно которому РСО обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию для наладки системы отопления и горячего водоснабжения (для технологических нужд), а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию (п. 1.1).

Согласно п. 2.2.1 потребитель обязан обеспечивать учет получаемой тепловой энергии.

В соответствии с условиями договора потребитель обязуется после ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию предоставлять в ресурсоснабжающую организацию до 25 числа месяца текущего месяца показания приборов учета тепловой энергии за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 числа текущего месяца в виде отчетов о параметрах тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2.4).

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО «АТЭК» надлежащим образом исполнялось обязательство по поставке тепловой энергии на отапливаемые объекты ответчика, а также предъявляет платежные документы на оплату тепловой энергии.

Однако ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за указанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО «АТЭК» и ООО «Краснодар Строй Центр» заключён договор № 24318989124 на теплоснабжение по временной эксплуатации для проведения пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 3.1 в период с 26.03.2020 по 07.04.2020 расчет производится по максимальной тепловой нагрузке 1,496640 Гкал/час, в соответствии с объемом определенным в приложении № 1, с учетом периода потребления тепловой энергии и температуры наружного воздуха.

При введении в эксплуатацию прибора учета, в установленном порядке, объем поставленной тепловой энергии определяется по прибору учета (п. 3.2.)

Согласно п. 4.2.2 общая сумма предоплаты договора составляет 455 902,64 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.2.3 закреплена обязанность потребителя оплатить за фактически потребленную тепловую энергию, не вошедшую в период, установленный п. 3.1 договора, в соответствии с п. 3.2-3.4 окончательный расчет производится не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, после проведения пуско-наладочных работ, ответчик заключил договор управления многоквартирным домом от 17.04.2020 с управляющей компанией ООО «ПрофиМастер».

25.08.2020 ООО «ПрофиМастер» заключила договор с собственниками помещений.

Как пояснил представитель управляющей компании, узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 09.04.2020, о чем составлен «Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя».

Согласно представленным в материалы дела месячным отчетам прибора учета на нужды дома отпущено энергии в период с 21.03.2020 по 20.04.2020 - 79,971 Гкал, а в период с 20.04.2020 по 30.06.2020 – 0 Гкал.

Ответчик платежным поручением от 26.03.2020 №194 оплатил авансовый платеж в размере 455 902,64 руб.

Истец настаивал на определении объема поставленной энергии по объему тепловой нагрузки, указав, что к спорному правоотношению должны применяться правила, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

В п. 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) разъяснено, что при условии надлежащего технологического присоединения объекта абонента к тепловой сети и внесения абонентом платы за тепловую энергию теплоснабжающей организации на основании указанных последней платежных реквизитов, определение объема и стоимости тепловой энергии должно производиться на основании показаний прибора учета тепловой энергии, а не расчетным способом исходя из максимальных проектных величин тепловых нагрузок.

Отказ от определения объема по показаниям прибора учета истец обосновывает, поздним предоставлением показаний прибора учета и злоупотреблением ответчиком правом (ст.10 ГК).

Однако эти доводы нельзя признать обоснованными в виду того, что расчетный метод определения объема потребленного ресурса не является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение потребителем правил учета, но определяет размер подлежащего исполнению обязательства в отсутствие исходных данных для его определения ординарным способом приборного учета.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из ст.ст. 8, 12 Закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, застройщик многоквартирного дома, не передавший помещения иным лицам, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в той части, которая приходится на непереданные помещения) и оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем такая обязанность с учетом вышеприведенных норм права возникает перед управляющей организацией в случае выбора таковой в качестве способа управления МКД.

Как следует из отзыва ответчика, после проведения пуско-наладочных работ, ответчик заключил договор управления многоквартирным домом от 17.04.2020 с управляющей компанией ООО «ПрофиМастер».

Квартиры собственникам были переданы в августе 2020 года, 25.08.2020 управляющая компания ООО «ПрофиМастер» заключила договор с собственниками помещений.

Представитель управляющей компании также подтвердил, что фактически, после окончания работ по наладке системы отопления горячего водоснабжения и допуска узла учета в эксплуатацию, прием тепловой энергии не осуществлялся, вводные задвижки были закрыты с 20.04.2020, что соответствует представленным данным месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за спорный период.

Кроме того, согласно постановлению Администрации МО г. Краснодар от 17.04.2020 № 1550– отопительный сезон в городе Краснодаре закончился 20.04.2020.

Определение объемов потребления тепловой энергии потребителями коммунальной услуги по энергоснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее-Правила № 354).

Между тем в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Ввиду того, что вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, нежели на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, установленного на внешней границе стены МКД (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, у истца в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ Российской Федерации не было оснований ссылаться на реализованную сторонами свободу договора при согласовании условия об оплате тепловой энергии по максимальной тепловой нагрузке.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» отмечено, что если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Сам по себе порядок расчетного способа определения объема поставленного коммунального ресурса не исключает возможности пользователя доказывать иной объем данной услуги.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610.

В своем контррасчёте ответчик указал, что Приказом РЭКДЦиТ №321/2019-Т от 18.12.2019 для истца на 2020 год установлен тариф в размере 1727,22 руб., следовательно, стоимость потребленной ответчиком энергии по показаниям прибора учета составляет 138 177,6 рублей (80 Гкал x 1727,22).

В то время как платежным поручением от 26.03.2020 № 194 ответчик оплатил аванс в размере 455 902,64 руб., что превышает стоимость потребленной энергии согласно данным прибора учета.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец возражений по поводу показаний прибора учета за спорный период не заявил, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином количестве потребленной ответчиком тепловой энергии, в материалы дела не представил.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 1 877 923,28 руб. следует признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать АО «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 105,9 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 12.02.2020 № 12209.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин