Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А59-3640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3640/2022
г. Южно-Сахалинск
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2022, решение в полном объеме изготовлено 28.10.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680011, Хабаровский край, <...>)

к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Кировская, д. 70)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.04.2021 № 22/21, неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

в отсутствии ответчика.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее - истец, Общество, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее - ответчик, Комитет, КУМС «Тымовский городской округ») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.04.2021 № 22/21 в размере 220 198 рублей, неустойки за период с 02.07.2021 по 25.07.2022 в размере 17 637 рублей 86 копеек (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 26.09.2022).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 781766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, ввиду чего истцом начислена неустойка.

Определением от 26.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.07.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении акционерного общества «Почта России», имеющимся в материалах дела.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела через канцелярию суда, ответчик не отрицал оказание истцом услуг, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 26.04.2021 между КУМС «Тымовский городской округ» (Заказчик) и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 22/21 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению объектов: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях (в том числе ПСД). Строительство внутрипоселковых распределительных и подводящих газопроводов шт. Тымовское. с. Красная Тымь. с. Кировское муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению объектов (далее - Услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № I к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обеспечить приемку оказанных Услуг в порядке, установленном Контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта, срок оказания услуг: с 1 мая 2021 года по 31 мая 2021 года. Начало оказания услуг - с 1 мая 2021 года, окончание оказания услуг - 31 мая 2021 года.

На основании пункта 3.1 контракта, его цена определяется расчетом стоимости услуг (Приложение № 2. №3 и № 4 к Контракту) и составляет 220 198 (двести двадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 03 копейки, включая НДС.

Оплата за фактически оказанные Услуги производится Заказчиком в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке оказанных Услуг: акта приемки оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов и на основании выставленного Исполнителем счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах Контракт (пункт 3.4 контракта).

На основании пункта 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней):

6.3.1 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банки Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

01.06.2021 между сторонами спора без замечания и возражений подписан акт приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению объектов: «Газификация котельных н строительство распределительных газопроводов я муниципальных образованиях (в том числе ПСД). Строительство внутрнпоселковых распределительных и подводящих газопроводов пгт. Тымовское. с. Красная Тымь, с. Кировское муниципального образования «Тымовский городской округ» на сумму 220 198 рублей 03 копейки.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец 17.12.2021 письмом исх. № СХ01-13/2129 обратился к Комитету с претензией, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление требования претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Из условий муниципального контракта правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37, 39 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Из материалов дела следует, что Заказчиком оказанные Исполнителем услуги приняты без замечаний и возражений, ввиду чего на его стороне возникло встречное обязательство по их оплате.

Таким образом, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 220 198 рублей 03 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в размере 17 637 рулей 86 копеек, рассмотрев которое, суд пришел к следующему.

Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное правило расчет неустойки закреплено в пункте 6.3.1 контракта.

Суд, проверив расчет пени, признает его неверным, в части применения ставки рефинансирования Центрального Банка России по периодам ее действия, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

По информации Центрального Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации устанавливается в размере 7,5 %.

Таким образом, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 7,5%.

Верный расчет пени, выглядит следующим образом: 220 198,03 × 273 × 1/300 × 7.5% = 15 028,52 рублей.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, с учетом того, что двукратная учетная ставка Банка России, существующая на момент вынесения решения превышает размер неустойки, произведенный судом, равно, как и однократная ставка, ходатайство о ее снижении удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» задолженность в размере 220 198 рублей 03 копейки, настойку в размере 15 028 рублей 52 копейки, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 671 рубль 89 копеек, всего взыскать 242 898 (двести сорок две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» из федерального бюджета 221 (двести двадцать один) рубль государственной пошлины оплаченной 21.07.2022 на основании платежного поручения № 15662, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников