Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А06-6821/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15719/2013

Дело № А06-6821/2012
г. Казань
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А06-6821/2012

по заявлению Прокуратуры Астраханской области на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (далее – ООО СПАР «Строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2018 конкурсным управляющим ООО СПАР «Строитель» утверждена кандидатура ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Прокуратура Астраханской области обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО СПАР «Строитель» ФИО1, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника, неуплате задолженности по текущим платежам, задолженности по заработной плате перед работниками должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2025 требования Прокуратуры Астраханской области удовлетворены; действия конкурсного управляющего ООО «СПАР Строитель» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника (транспортного средства) признаны незаконными. В остальной части требований производство по заявлению заместителя прокурора Астраханской области прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «СПАР Строитель» ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.01.2025, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, то есть в части удовлетворения жалобы на действия управляющего, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


1.                Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций (в пределах доводов жалобы). Выводы судов.

1.1. Как установлено судами, обращение Прокуратуры Астраханской области с заявлением в защиту прав работников должника связано с ранее направленным в арбитражный суд заявлением о признании договора хранения от 25.08.2023, заключенного конкурсным управляющим с ФИО3 притворной сделкой, прикрывающей фактически безвозмездный договор аренды транспортных средств должника.

Как посчитали  суды, ФИО1,  утвержденный конкурсным управляющим ООО СПАР «Строитель» определением суда от 22.03.2018, на протяжении шести  лет к формализованной инвентаризации (с публикацией соответствующих сведений) и продаже транспортных средств не приступал, несмотря на то, что был осведомлен о наличии у должника транспортных средств.

При этом  определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2024, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, договор хранения от 25.08.2023 семи автомобилей, заключенный между конкурсным управляющим ООО СПАР «Строитель» ФИО1 и ФИО3 признан недействительным. На ФИО3 возложена обязанность возвратить конкурсному управляющему должника транспортные средства, переданные ему на хранение по договору.

Данным судебным актом было установлено, что, заключая договор хранения от 25.08.2023, стороны не имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделок, направленных на оказание за плату услуг по хранению имущества должника. Целью заключения договора хранения от 25.08.2023 было прикрытие пользования ФИО3 (участником должника) транспортными средствами должника.

Кроме того, судами было установлено, что данной сделкой в отсутствие реализации хранимого имущества длительное время нарушаются права работников должника (18 человек), которым не выплачена заработная плата с 2012 года, включенная в реестр требований кредиторов на сумму 1 430 495 руб., а также задолженность по обязательным платежам (налоги, пеня) в общей сумме 4 001 418, 217 руб.

В частности, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что в ходе конкурсного производства с согласия конкурсного управляющего ФИО1 учредитель должника ФИО3 осуществлял эксплуатацию автомобиля Лексус СLS600Н в личных целях.

Суды установили, что автомобили были в наличии, т.е. никаких препятствий к их инвентаризации, оценке и выставлении на торги, как минимум на дату заключения договоров хранения,  у ФИО1 не было.

Суды также установили, что еще 19.04.2018 ФИО1 получил по акту  оригинал отчета №028.08.16 от 06.08.2016 об  оценке рыночной стоимости автотранспортных средств ООО СПАР «Строитель».

При этом договор хранения, признанный недействительным, был заключен, несмотря на то, что Арбитражный суд Астраханской области еще в определении от 31.10.2022 обращал внимание ФИО1 на необходимость продажи автомобилей оценка, которых была произведена в 2016 году.

1.2. Более того, в результате использования ФИО3 автомобиля Лексус СLS600Н только в 2023 году ГИБДД было вынесено 20 постановлений о нарушении водителем транспортного средства автомобиля Лексус СLS600Н, гос.знак О600ЕР30 пункта 10.2 Правил дорожного движения, с назначением административного штрафа. Общая сумма назначенных штрафов составила 200 000 руб.

1.3. Суды пришли к выводу о том, что указанные действия управляющего повышают  риск порчи имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, снижения его стоимости, несения дополнительных затрат на его восстановление в случае причинения ему вреда, а также возможного причинения вреда третьим лицам (источником повышенной опасности) и последующего возмещения в качестве текущих платежей, что негативно скажется на размере конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов.

1.4. Кроме того, сам по себе факт использования автомобиля уже сопряжен с увеличением амортизационного износа транспортного средства и снижением его стоимости при последующей реализации, которое не компенсировалось арендными платежами со стороны «хранителя» ФИО4.

1.5. Поэтому суды пришли к выводу о том, что такие действия могут быть отнесены к непринятию мер к сохранности имущества должника (транспортного средства) в связи фактической передачей имущества, принадлежащего должнику, для бездоговорного использования ФИО3


2.                Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- выводы судов о бездействии конкурсного управляющего до 01.03.2023 противоречат преюдициальному судебному акту – постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А06-6821/2012;

- заключение договора хранения имущества должника с единственным участником и мажоритарным конкурсным кредитором должника не может трактоваться как бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к сохранности имущества;

- доказательств фактического и реального нарушения прав кредиторов со стороны заявителя не было представлено. На момент вынесения обжалуемого судебного акта, имущество находилось в процессе реализации в соответствии с утвержденным кредитором положением.


3.                Выводы суда  кассационной инстанции.

3.1. Суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены судебных актов, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

3.2. Как верно установлено судами, действия по безвозмездному использованию транспорта должника привели к некомпенсированной утрате стоимости автомобиля как в связи с его износом, так и в связи с устареванием.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

3.3. Кроме того, судами верно было установлено, что ФИО3 входил в одну группу с должником, а значит, имелся существенный риск утраты имущества должника, поскольку совершение контролирующими должника лицами действий по сокрытию имущества должника от обращения взыскания на него в интересах кредиторов не является действием необычным, невероятными, нереальными в подобной ситуации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Тем более, что как утверждает сам конкурсный управляющий, контролирующие должника лица вплоть до 2023 года скрывали от него место нахождения транспорта.

3.4. Таким образом, договор заключался с заведомым конфликтом интересов, который, безусловно, мог повлечь утрату имущества и который фактически привел к утрате стоимости имущества в связи с эксплуатационным износом, а также к росту обязательств конкурсной массы в связи с наличием административных штрафов.

Поэтому выводы судов являются верными, права кредиторов – нарушенными.

3.5. Ссылка кассатора  на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А06-6821/2012 как на акт, создающий преюдицию по настоящему спору, судом отклоняется.

Указанным актом было признано недоказанным незаконное бездействие конкурсного управляющего по непроведению мероприятий по сохранности, оценке и реализации транспортных средств должника.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы на частное определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2022 не учитывались обстоятельства передачи транспортных средств ФИО4 в безвозмездное пользование, обстоятельства нереализации обнаруженных конкурсным управляющим транспортных средств, которые не были предметом рассмотрения апелляционной жалобы на частное определение от 31.10.2022.

К тому же конкурсный управляющий не обосновал, каким именно образом и когда в действительности транспортные средства были им обнаружены (в целях передачи их в безвозмездное пользование) и по какой причине они не были обнаружены ранее.

Поэтому его позиция при рассмотрении настоящего спора (когда конкурсный управляющий настаивает на принятии мер к сохранности транспорта должника путем заключения договора хранения) и при рассмотрении жалобы на частное определение (когда конкурсный управляющий утверждал, что он не располагает транспортными средствами и не знает, у кого они находятся) не может считаться последовательной и непротиворечивой, а значит, суд был вправе   в настоящем споре прийти к иным выводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А06-6821/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва