Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А05-10530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10530/2023
г. Архангельск
23 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163038, <...>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1,

установил следующее:

акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество – здание корпусно-сварочного участка (цеха) общей площадью 6810,5 кв.м, кадастровый номер 29:22:081102:48, расположенное по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает в отношении удовлетворения иска, ссылаясь на обоснованный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.12.1992 инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Архангельского Горисполкома Архангельской РЭБ было выдано разрешение № 5 на строительство объекта: корпусно-сварочного цеха на территории п.Затон Исакогорского округа г. Архангельска.

Как следует из материалов дела и публичных карт Исакогорского района г. Архангельска, ремонтно-эксплуатационная база Общества располагается в <...>.

Длительное время истцом производилось строительство объекта.

Как следует из выписки № 11:401/2008-63270 из реестра объектов капитального строительства от 10.01.2008, 18.12.2007 было произведено обследование объекта незавершенного строительства корпусно-сварочного цеха, установлен процент готовности объекта 97%.

04.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу истцу был выдано свидетельство 29-АК 256072 о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство корпусно-сварочного цеха, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 6 810,5 кв.м., степень готовности 97%, инв.№ 11:401:002:000265010, адрес объекта: Архангельская область, г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Речников, д. 1 (кадастровый (или условный номер 29-29-01/001/2008-350).

11.12.2009 Архангельским отделением Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было проведено обследование объекта по результатам которого было составлено описание объекта незавершенного строительства, составлен кадастровый паспорт от 16.12.2009. В указанных документах отражена степень готовности объекта незавершённого строительства 100%.

28.08.2017 между истцом и Министерством имущественных отношений Архангельской области заключен договор аренды земельного участка №1/434(и), по условиям которого истцу передан в аренду, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 29:22:00000:23 площадью 104 876 кв.м категории земель – земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в Исакогорском территориальном округе г.Архангельска, <...> для эксплуатации производственных и социально-бытовых сооружений. В пункте 1.2 договора отражено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности, в том числе, незавершённое строительство корпусно-сварочного цеха назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 6 810,5 кв.м., адрес объекта: Архангельская область, г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Речников, д. 1.

В пункте 2.1 договора определено, что договор действует до 18.04.2066.

В материалах дела имеется копия технического плана здания от 07.06.2023, в котором указано, что здание корпусно-сварочного цеха завершено строительством в 2009 году, образовано из объекта незавершённого строительства с условным номером 29-29-01/001/2008-350.

В целях получения заключения о соответствии объекта строительства установленным нормам, а также в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился с письмом от 05.07.2023. в адрес Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области.

Письмом от 08.08.2023 Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области (далее – Инспекция) отказала в выдаче заключения о соответствии объекта установленным нормам в связи с тем, что объект незавершённого строительства отсутствует в реестре объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, извещение о начале строительства или реконструкции объекта капитального строительства «корпусно-сварочный цех» (незавершённое строительство), расположенного по адресу: Архангельская область, округ Исакогорский, ул.Речников, д.1, в Инспекцию не поступало.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением от 05.07.2023 о выдаче разрешения на ввод объекта – корпусно-сварочного цеха, в эксплуатацию с приложением документов по перечню.

Администрация 14.07.2023 приняла решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- акта о подключении (технологическом присоединении) пос троенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

- схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка;

- заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, объекта требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию);

- технического плана объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ответчиком истцу направлено соответствующее уведомление от 14.07.2023 №043/8717/043-09.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на построенный объект.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 названного Кодекса.

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание объекта недвижимости требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№ 10), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№ 22) от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 Постановления № 10/22).

В третьем абзаце названного пункта Постановления № 10/22 указано, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из изложенного следует, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом при обращении в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, относятся: наличие вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка; соответствие постройки установленным градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что до начала работ по строительству объекта разрешение на его строительство в установленном порядке было получено, вместе с тем, поскольку извещение о начале строительства или реконструкции объекта капитального строительства «корпусно-сварочный цех» в адрес Инспекции не направлялось, Инспекция не проводила надзор за ходом строительства, заключение о соответствии построенного объекта установленным нормам не выдано. В связи с чем, в свою очередь, ответчиком не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем из приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 10/22, следует, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права на самовольную постройку в судебном порядке.

Судом установлено, что земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером 29:22:000000:23 (с входящим в его состав земельным участком с кадастровым номером 29:22:081102:4), на котором находится построенный объект, передан истцу по договору аренды, срок действия которого не истёк.

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации производственных и социально-бытовых сооружений.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство здания корпусно-сварочного цеха.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта по строительной экспертизе № 2-05/2023 ЭЗ от 30.05.2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» (эксперт ФИО2).

В соответствии с экспертным заключением здание корпусного-сварочного участка (цеха), кадастровый номер 29:22:081102:48, расположенное по адресу: <...>: соответствует проектной документации, разрешению на строительство № 5 от 28 декабря 1992 года; соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям в строительстве; не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся взаключении эксперта № 2-05/2023 ЭЗ от 30.05.2023, судом не установлено. Результаты обследования построенного объекта ответчиком, не опровергнуты.

Оценив заключение эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал меры для получения предусмотренных градостроительным законодательством разрешительных документов, совершал действия, направленные на легализацию построенного здания, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что построенное здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:000000:23, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, передан истцу по договору аренды и вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем построенного здания, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Доказательств того, что строительство здания привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, в материалах дела не имеется.

Требований о сносе самовольно построенного здания ответчиком, иными лицами в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, к истцу не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах и в целях правовой определенности в правах на недвижимое имущество исковые требования о признании права собственности на здание суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении спора судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., то есть в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 768 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

Признать за акционерным обществом «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ИНН <***>) право собственности на недвижимое имущество – здание корпусно-сварочного участка (цеха) общей площадью 6810,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 29:22:081102:4.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова