Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А01-4361/2021

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4361/2021
г. Майкоп
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В.Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Чундышко, рассмотрев материалы дела № А01-4361/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385300, Республика Адыгея, <...>) о взыскании пени за период с 19.10.2021 по 30.12.2021 в размере 7 800 рублей 68 копеек (уточненные требования), при участии от:

истца: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» – ФИО1 (доверенность № УНПО.08.05.168 от 29.12.2021, личность установлена),

в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2021 публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району (далее – отдел) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 163 430 рублей 77 копеек, пени за период с 19.10.2021 по 31.10.2021 в размере 1 225 рублей 73 копеек, пени начисленные на основной долг начиная с 01.11.2021 по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2022 суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца в части взыскания основного долга в размере 163 430 рублей 77 копеек и прекратил производство по делу в указанной части. Уточненные требования истца в части взыскания с ответчика пени за период с 19.10.2021 по 31.12.2021 в размере 7 800 рублей 68 копеек приняты к рассмотрению, исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.04.2022.

В предварительном судебном заседании 06.04.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании суд определил достаточность представленных по делу доказательств и признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 06.04.2022 представитель истца поддержал процессуальную позицию.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Гарантирующий поставщик, ГП) и Отделов МВД России по Красногвардейскому району (Потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 430532 (23040300532) (далее - Контракт), согласно которому ГП обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (пункты 1.1 , 2.3.1 Контракта).

Согласно пункту 4.5 Контракта за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц, при этом стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 6.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение Контракта за сентябрь 2021 года ответчиком от истца получена электрическая энергия на сумму 163 430 рублей 77 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, актом приема-передачи, ведомостью электропотребления, счетом на оплату.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке электрической энергии (мощности) надлежащим образом, тогда как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по её оплате, в результате чего у отдела образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена информация о наличии задолженности от 20.10.2021 № 525, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Истец предупредил, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд. Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием подачи настоящего искового заявления в суд.

Оплата ответчиком основного долга после подачи настоящего иска в суд, послужило основанием для уточнения исковых требований.

Удовлетворяя уточненные требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного ресурса, регулируются положениями статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Ответчику предлагалось представить суду свои возражения по иску. Однако, он не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району пени за период с 19.10.2021 по 30.12.2021 в размере 7 800 рублей 68 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных расходов в размере 73 рублей 70 копеек истцом представлен реестр почтовых отправлений от 09.12.2021, товарная накладная №7078 от 15.12.2020.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных издержек в сумме 73 рублей 70 копеек, связанных с почтовыми расходами.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления по платежному поручению от 09.12.2021 № 41131 была уплачена государственная пошлина в размере 5 940 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385300, Республика Адыгея, <...>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) неустойку за период с 19.10.2021 по 30.12.2021 в размере 7 800 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей 70 копеек, а всего – 13 814 рублей 38 копеек.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В.Аутлева