Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А56-134697/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134697/2018
20 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАХАРЬЕВСКАЯ 14, ОГРН: 1027809233770)

ответчик: Акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПЕТРОГРАДСКАЯ 22, ОГРН: 1027802491331)

о взыскании 1 223 027 руб. 04 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 13.07.2018

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" (далее – ответчик) о взыскании 1 223 027 руб. 04 коп., в том числе 901 826 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости завышения работ по государственному контракту №130 от 14.07.2007 (4 846 руб. стоимости завышению по оштукатуриванию потолков + 7 429 руб. стоимости завышения на сплошное выравнивание потолков + 353 822 руб. стоимости завышения работ по изоляции деформационных швов + 535 729 руб. стоимости завышения работ по монтажу оконных блоков из ПВХ), 321 201 руб. 04 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2015 по 20.10.2018.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта невыполнения, объема и стоимости завышения работ, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №130 от 14.07.2007 (далее – контракт) на выполнение полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4 000 мест в г. Санкт-Петербурге, в соответствии с проектно-сметной документацией.

21.12.2016 в рамках проведения контрольных мероприятий на основании предписания ФСИН России от 17.11.2016 Исх.№02-67064 ФСИН России была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.2013 по 01.11.2016, по результатам которой в рамках локальной сметы №08-011 (арх.№4653) «Л.с. на общестроительные работы (архитектура – стены, перегородки, двери, полы, внутренняя отделка, окна, металлические двери, решетки, ворота)» здания Сборно-следственное отделение по объекту строительства, было выявлено завышение стоимости работ в части оштукатуривания потолков в размере 4 846 руб. по подписанному и оплаченному акту КС-2 №7 от 19.06.2015, в части работ по сплошному выравниванию потолков в размере 7 429 руб. по подписанным и оплаченным актам КС-2 №4 от 19.06.2015, №7 от 19.06.2015, в части работ по изоляции деформационных швов в размере 353 822 руб. по подписанным и оплаченным актам КС-2 №4 от 19.06.2015, №7 от 19.06.2015, №10 от 14.12.2015, а также в рамках локальных смет №07.2-013Д/3, №07.2-014Д/3, №07.2-015Д/3, №07.1-016Д/3 было выявлено завышение стоимости и объемов работ по установке окон из ПВХ в санузлах камеральных помещений в размере 535 729 руб. по подписанному и оплаченному акту КС-2 №13 от 03.12.2013.

Ссылаясь на то, что в результате фактически невыполненных и оплаченных работ ответчик сберег имущество истца на спорную сумму, истец направил ответчику претензии от 28.06.2018 с требованием возвратить сумму завышении стоимости оплаченных работ по контракту.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета, контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать соразмерного уменьшения установленной договорной цены.

Как установлено материалами дела обследование результата работ проводилось по инициативе контролирующего уполномоченного органа в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика, доказательств надлежащего извещения последнего о проведении указанного обследования истцом не представлено.

Свои требования истец основывает на акте от 21.12.2016, которым установлено завышение объемов и стоимости работ по контракту.

Однако акт составлен без участия ответчика.

Истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству. В силу статей 720, 753 ГК РФ заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Акт от 21.12.2016 связан с проверкой выполнения требований бюджетных обязательств в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности истца. Данное обстоятельство находится за рамками правоотношений сторон и является результатом проверки деятельности самого истца как хозяйствующего субъекта и не может влиять на права и обязанности сторон по контракту без учета соблюдения установленного порядка предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, акт проверки, составленный после приемки результата работ без замечаний, в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судом не принимается.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невыполнении работ либо о выполнении работ в завышенных объемах и стоимости.

При таких обстоятельствах, оценивая представленный истцом акт проверки наряду с другими доказательствами, подтверждающими принятие результата работ без замечаний со стороны последнего относительно качества и объемов их выполнения, а также учитывая условия контракта применительно к ст. 309, 310, 708, 709, 711 ГК РФ, регламентирующих правоотношения сторон в сфере подряда, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами от 19.06.2015 №4, от 14.12.2015 №10, от 09.12.2013 №13 без разногласий и замечаний по объему выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из анализа указанных актов следует, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом и в установленном порядке оформлены.

Таким образом, при подписании актов стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу.

Истец, заявляя о невыполнении ответчиком работ по спорным актам, не обосновал невозможности установления данного факта при их принятии.

Недостатки работ, на которые ссылается истец, являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки. При принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в объеме невыполненных работ либо в объеме выполненных работ не по проекту, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязательства из неосновательного обогащения представляют собой обязательства с неопределенным сроком исполнения, срок исковой давности по которым в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об их исполнении.

Поскольку истец, принимая работы, должен был узнать о допущенных при выполнении работ недостатках по их объему, а, следовательно, о нарушении своих прав при составлении актов КС-2, КС-3 №4, №7 от 19.06.2015, №13 от 03.12.2013, а соответствующих доказательств невозможности установить спорные обстоятельства при приемке выполненных работ истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, поданные в арбитражный суд 29.10.2018 в части указанных актов, были заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения истцу стало известно о нарушении своего права не позднее 19.06.2015 и 03.12.2013 применительно к актам КС-2 №4, №7, №13, суд, с учетом истечения срока исковой давности основного требования в этой части (19.06.2018 и 03.12.2016 соответственно), приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по дополнительному требованию в виде заявленных процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, срок исковой давности по которому истек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.