Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А65-6805/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6805/2020

Дата принятия решения – 17 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью МУП «Городское благоустройство», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 40 518,75 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 доверенность от 30.12.2019

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью МУП «Городское благоустройство» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» (ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 40518,75 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Городское благоустройство» (Генподрядчик) и ООО «Жилсервис Плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда №268/18 от 30.12.2018 г., на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования на территории Ново-Савиновского района г. Казани (Объект).

В соответствии с п. 3.2.13. «Подрядчик» обязан обеспечить соответствие выполняемой работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Договором.

В силу пункта 8.10. договора «Подрядчик» несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при исполнении обязательств, предусмотренных Договором, в том числе при ненадлежащим качестве выполнения работ, повлекших причинении вреда третьим лицам.

Согласно Техническому заданию (Приложение №1 к договору) ООО «Жилсервис Плюс» осуществляет ежедневный мониторинг состояния автомобильных дорог общего пользования и внутриквартальных проездов, и при обнаружении открытых люков и повреждений дорожного покрытия, немедленную установку ограждений на поврежденном участке в целях исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Пятнадцатого августа 2019 г. в адрес МУП «Городское благоустройство» поступила претензия от ФИО3, согласно которой 19.05.2019 года в 14 часов 28 минут ФИО3, управлял транспортным средством Toyota Camry (государственный регистрационный знак <***>), двигаясь по автодороге от ул. Голубятникова в направлении ФИО4 по ул. Гашека совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину, в результате удара автомобиль получил повреждения.

ФИО3 обратился с исковым заявлением к МУП «Городское благоустройство» в Кировский районный суд г. Казани.

Кировский районный суд города Казани установил, что на момент аварии предупреждающие знаки отсутствовали, вышеуказанная выбоина имела размеры: длина 180 см; ширина 140 см; глубина - 21 см, что не соответствует максимально допустимым размерам по ГОСТ 50597-93.

Решением Кировского районного суда города Казани от 15.11.2019 г. требования по иску ФИО3 к МУП «Городское благоустройство» удовлетворены частично, с МУП «Городское благоустройство» взыскано: Материальный ущерб в размере 33359 рублей 75 коп.; Моральный вред в размере 5000 рублей; Судебные издержки в размере 2159 рублей. Итого: 40 518 рублей 75 копеек.

В соответствии со сметой по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ново-Савиновского района г. Казани (Приложение № 3 к договору) ул. Я. Гашека входит в состав автомобильных дорог 2 категории.

Решение Кировского районного суда г. Казани вступило в законную силу 15.12.2019 г., 31.01.2020 г. Кировский районный отел судебных приставов г. Казани УФССП по РТ возбудил исполнительное производство № 5195/20/16004-ИП в отношении МУП «Городское благоустройство».

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно выплата денежных средств в размере 40 518, 75 руб. исполнены МУП «Городское благоустройство 11.02.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 3299 от 11.02.2020 г.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1, статьи 15 Гражданского кодекса РФ физическое или юридическое лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 3.3. Технического задания на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования и их элементов обустройства на территории Ново-Савиновского района г. Казани, являющимся Приложением №1 к Договору № 61 от 01.03.2019 г., заключенного между Сторонами, одной из основных технологических операций летней уборки для улиц, относящихся ко 2-й категории и внутриквартальным проездам является: - устранение аварийных ям с установкой специальных ограждений.

Улица Гашека, согласно Смете по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ново-Савиновгжого района г. Казани в летний период 2019 г. (Приложение № 6 к Договору) является автомобильной дорогой 2-й категории.

Таким образом, Истец понес убытки в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору, который не обеспечил безопасное движение транспортных средств, путем ограждения соответствующей ямы, а также не принял своевременных мер для устранения недостатков дорожного полотна, что является нарушением положений Технического задания.

Также согласно п. 3.2.6 Договора, Подрядчик обязан возмещать за свой счет и своими силами материальный и моральный ущерб, нанесенный третьим лицам, в том числе при дорожно-транспортных происшествиях, возникших при автомобильных дорогах общего пользования и внутриквартальных проездах на территории Ново-Савиновского района г. Казани.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Казани установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащие состояние дорожного полотна, на проезжей части имелась выбоина размеры которой не соответствует максимально допустимым размерам по ГОСТ 50597-93.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МУП «Городское благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 40 518,75 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев