Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А76-17269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17269/2020
19 июня 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», 1027402903637, г. Челябинск,

к Акционерному обществу «Северо-Западное управление автомобильных дорог», 1124502000380, г. Шадринск Курганской области,

о взыскании 492 492 руб. 91 коп,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», 1027402903637, г. Челябинск (далее – истец, ФКУ УПР ДОР «Южный Урал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Северо-Западное управление автомобильных дорог», 1124502000380, г. Шадринск Курганской области (далее - ответчик, АО АВТОДОР «Северо-Запад»), о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества № 36 от 18.04.2013 в сумме 492 492 руб. 91 коп. , в том числе, основного долга в сумме 417 315 руб. , пени за период с 10.08.2016 по 10.06.2018 в сумме 75 177 руб. 91 коп.,

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику по договору аренды предоставлено имущество, обязанность по оплате задолженности за аренду надлежащим образом не исполнена. В качестве правового основания истец указывает ст. ст. 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 исковое заявление ФКУ Упрдор «Южный Урал» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ФКУ УПР ДОР «Южный Урал» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Определением от 13.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 63).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 92). Указал на добросовестность в исполнении условий договора. Сослался на смену реквизитов арендодателя по договору. Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2016 к договору аренды, условия которого вступили в силу с момента его подписания - 01.08.2016, изменены реквизиты получателя арендной платы. Поскольку данное дополнительное соглашение получено ответчиком гораздо позже, арендная плата перечислялась АО «АВТОДОР «Северо-Запад» по прежним реквизитам. Далее ответчиком производилась выплата арендных платежей уже новому кредитору из расчета 32 625 руб. за 5 месяцев в общей сумме 163 125 руб. Таким образом, задолженность перед истцом за период с 10.08.2016 по 10.12.2016 погашена полностью. Также сослался на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, которым было отменено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № 34212/2017 от 18.09.2017, и установлен факт пользование имуществом и внесение платы в полном объеме за спорное имущество.

Определением от 21.01.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. на судью Ефимова А.В. (л.д. 133).

В судебное заседание 15.06.2019 стороны не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 154, 155) подтверждается получение истцом и ответчиком копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (арендодатель) и ОАО «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 36, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> по списку: помещение дорожно-ремонтного пункта, инв. номер 01018057, год ввода 1979, площадью 492,0 кв. м, балансовой стоимостью 1 199 978,88 руб. (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1.2. срок действия договора устанавливается с 01.01.2013 года по 30 июня 2018 года.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за имущество устанавливается в рублях в соответствии с оценкой рыночной стоимости размера арендной платы за объект оценки и на момент заключения договора составляет в месяц за 1 инвентарный объект, без НДС: 32 625 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, 100% на расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, БИК 047501001. ИНН <***>, КПП 745301001, ОКАТО (соответствующее месту расположения арендуемого имущества). Получатель - УФК по Челябинской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Код бюджетной классификации (КБЮ платежа: 167 1 11 05031 01 0900 120.

Между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и истцом к договору было заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2016 № 1, в соответствии с п. 2 которого были изменены реквизиты получателя арендной платы.

В соответствии с п. 5 соглашения, его условия вступают в силу с момента подписания и, поскольку, фактическая дата подписания сторонами настоящих соглашений по тексту соглашений не указана, вступлением соглашения в юридическую силу считается 01.08.2016.

Поскольку настоящее дополнительное соглашение было получено АО АВТОДОР «Северо-Запад» позднее, арендатором в течение определенного времени оплачивалась арендная плата по прежним реквизитам

08.08.2016 ОАО «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление» реорганизовано в форме присоединения к АО АВТОДОР «Северо- Запад», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за ГРН 2164501210300 от 08.08.2016.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ АО АВТОДОР «Северо-Запад» является правопреемником ОАО «Далматовское дорожное ремонтностроительное управление» по всем правам и обязанностям, о чем между АО «Далматовское ДРСУ» и третьим лицом составлено соответствующее дополнительное

соглашение, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за ГРН 2164501210290 от 08.08.2016 года.

Во исполнение условий договора АО АВТОДОР «Северо-Запад» внес на прежние реквизиты Упрдор «Южный Урал» арендную плату по платежным поручениям № 190 от 13.09.2016 - 32 625 руб.; № 648 от 18.10.2016 года - 32 625 руб.; № 994 от 07.11.2016 года - 32 625 руб.; № 995 от 07.11.2016 - 32 625 руб.; № 996 от 07.11.2016 - 32 625 руб. (л.д. 109-113).

Обществом АВТОДОР «Северо-Запад» в адрес Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее ТУ Росимущество) неоднократно направлялись требования о возврате денежных средств, перечисленные на неактуальные реквизиты арендодателя (исх. № 797 от 19.12.2016, исх. № 214 от 20.03.2017, исх. № 2970 от 10.05.2017).

ТУ Росимущество, не оспаривая факт получения оплаты, отказало в возврате излишне уплаченных денежных средств по причине их отсутствия на КБК 16711105031017000120, о чем направляло АО АВТОДОР «Северо-Запад» ответные письма от 17.01.2017 № 000191, от 14.04.2017 № 02572, от 15.05.2017 № 03693.

Данные обстоятельства установлены Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу А76- № 34212/2017.

Как видно из материалов дела, АО АВТОДОР «Северо-Запад» в адрес ФКУ Упрдор «Южный Урал» также направлен ряд писем с просьбой зачесть в счет оплаты за аренду недвижимого имущества перечисленные на прежние реквизиты арендодателя денежные средства (л.д. 104-108).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору аренды об изменении реквизитов арендодателя обществом АВТОДОР «Северо-Запад» было получено гораздо позже даты 01.08.2016, указанной в соглашении, что свидетельствует о том, что арендатор, уплачивая арендные платежи по прежним реквизитам, действовал добросовестно.

Также платежным поручением № 677 от 19.12.2016 АО АВТОДОР «Северо-Запад» в адрес Упрдор «Южный Урал» перечислены денежные средства в сумме 163 125 руб. в счет оплаты по договору аренды № 36 от 18.04.2013 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

По расчетам истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей составила 417 315 руб.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из предмета сделки сложившиеся между сторонами в рамках договора № 36 от 18.04.2013 правоотношения подлежат регулированию положениями Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Суд считает, что в договоре аренды № 36 от 18.04.2013 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались, передачу/получение недвижимого имущества в аренду не оспаривали. Стороны также согласовали срок аренды, размер арендной платы и условия ее оплаты.

Следовательно, договор № 36 от 18.04.2013 является заключенным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. п. 4.1 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Однако указанную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего по расчету истца образовалась задолженность в сумме 417 315 руб. по арендной плате.

Однако, по расчету суда ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей в сумме 91 065 руб. за 3 месяца – апрель, май, июнь 2018 года.

При расчете задолженности ответчика суд исходил из следующего.

Платежным поручением № 677 от 19.12.2016 АО АВТОДОР «Северо- Запад» в адрес Упрдор «Южный Урал» перечислены денежные средства в сумме 163 125 руб. в счет оплаты по договору аренды № 36 от 18.04.2013 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

Во исполнение условий договора АО АВТОДОР «Северо-Запад» внес на прежние реквизиты Упрдор «Южный Урал» по платежным поручениям № 190 от 13.09.2016 - 32 625 руб.; № 648 от 18.10.2016 года - 32 625 руб.; № 994 от 07.11.2016 года - 32 625 руб.; № 995 от 07.11.2016 - 32 625 руб.; № 996 от 07.11.2016 - 32 625 руб. (л.д. 109-113).

Данные платежи признаны вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции как надлежащее исполнение условий договора по оплате арендных платежей за пользование недвижимым имуществом.

Суд относит уплаченные платежными поручениями № 190 от 13.09.2016; № 648 от 18.10.2016; № 994 от 07.11.2016; № 995 от 07.11.2016; № 996 от 07.11.2016 денежные средства на погашение арендных платежей за период с 10.11.2017 по 10.03.2018.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое имущество с учетом произведенного платежным поручением № 815 от 25.06.2018 платежа в сумме 6 810 руб. подлежат удовлетворению только за период с 10.04.2018 по 10.06.2018 в сумме 91 065 руб. (32 625 руб. х 3 мес. – 6 810 руб.), с отказом в остальной части требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.08.2016 по 10.06.2018 в сумме 75 177 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Истцом рассчитаны пени за период с 10.08.2016 по 10.06.2018 в сумме 75 177 руб. 91 коп.

Суд принимает во внимание признание вступившим в законную силу судебным актом перечисление денежных средств платежным поручением № 677 от 19.11.2016 за период август-декабрь 2016 своевременным применительно к дате получения ответчиком сведений о надлежащих банковских реквизитах арендодателя. Соответственно, за указанный период начислению неустойка не подлежит.

Нахождение в бюджете перечисленных платежными поручениями № 190 от 13.09.2016, № 648 от 18.10.2016, № 994 от 07.11.2016 , № 996 от 07.11.2016 к установленным договором платежам за период ноябрь-март 2017 и признанное судом обоснованным отнесение этих платежей за данный период свидетельствует об отсутствии оснований начисления неустойки за такой период.

По расчету суда оставшийся неоплаченным период пользования арендованным имуществом в апреле, мае, июне 2018 года за период с 11.04.2018 по 12.02.2019 пени составляют сумму 6 736 руб. 52 коп., как сумма рассчитанных истцом пеней по каждому из этих месяцев (2 484 руб. 67 коп. + 2 248 руб. 13 коп. + 2 003 руб. 72 коп.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными в сумме 6 736 руб. 52 коп. с отказом в остальной части.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленной истцом цене иска в сумме 417 315 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 12 850 руб.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 557 руб. 15 коп. (97 801 руб. 52 коп/492 492 руб. 91 коп. х 12 850 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Северо-Западное управление автомобильных дорог», 1124502000380, г. Шадринск Курганской области, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», 1027402903637, г. Челябинск, задолженность в сумме 97 801 руб. 52 коп, в том числе, основной долг в сумме 91 065 руб., пени за период с 11.04.2018 по 12.02.2019 в сумме 6 736 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Северо-Западное управление автомобильных дорог», 1124502000380, г. Шадринск Курганской области, в

доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 557 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Ефимов