Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А79-1484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1484/2019
г. Чебоксары
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Голди»

(<...>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(д. Шоркасы, Чебоксарский район, ОГРНИП 304212922500340),

о взыскании 45650 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Отделочная строительная компания»,

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова»,

при участии

представителя истца ФИО3 на основании доверенности от 07.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голди» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Ивану Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании 45650 руб. в возмещение убытков.

Определениями суда от 19.02.2019 и 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Отделочная строительная компания» (далее – ООО «Отделочная строительная компания») и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» (далее – ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова»).

Требование основано на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим качеством поставленных ответчиком смесителей по товарной накладной от 23.09.2016 № 3376, на замену которых ответчик понес расходы в размере 45650 руб. в рамках договора от 04.09.2017.

В отзыве от 04.04.2019 ответчик исковое требование не признал, суду пояснил, что договор на смену смесителей заключен 04.09.2017, работы выполнены 11.09.2017, в то время как экспертное заключение Палаты независимой экспертизы изготовлено 17.11.2017. Ответчик оплатил истцу стоимость некачественных смесителей.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2016 ответчик по товарной накладной № цИМ00003376 поставил истцу сантехнические изделия на общую сумму 183756 руб. 30 коп., в том числе смесители CRON 4011-2-К в количестве 72 штук на сумму 41760 руб.

Истец поставленные изделия оплатил платежным поручением от 15.09.2016 № 20 на сумму 183756 руб. 30 коп.

Впоследствии смесители установлены в общежитии ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова». В ходе эксплуатации указанных смесителей обнаружены скрытые недостатки.

Претензией от 18.08.2017 № 3937 ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» потребовало от истца заменить неисправные смесители.

04.09.2017 между истцом (подрядчик) и ООО «Отделочная строительная компания» (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить смену смесителей, расположенных по адресу: <...>, корп. 3, общежитие ЧГУ № 7, в соответствии с утвержденной сметной документацией, СНиП и технологическими картами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 45650 руб. 99 коп.

Во исполнение условий договора ООО «Отделочная строительная компания» выполнены работы на сумму 45650 руб. 99 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.09.2017 № 1.

Истец выполненные работы оплатил платежным поручением от 06.07.2018 № 128 на сумму 45650 руб. 99 коп.

По товарной накладной от 19.03.2018 № 3 истец возвратил ответчику смесители в количестве 70 штук на сумму 40600 руб.

Ответчик платежным поручением от 19.04.2018 № 624 произвел возврат денежных средств в сумме 40600 руб.

Претензией от 10.09.2018 истец потребовал от ответчика возместить понесенные расходы на замену смесителей в сумме 45650 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

По смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В акте экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы» от 17.11.2017 эксперт сделал вывод о том, что смесители для кухни CRON 4011-2-К в количестве 72 штук, бывшие в употреблении, имеют дефекты производственного характера, которые существенно влияют на использование по его основному функциональному назначению (пункты 42, 43, 47 ГОСТ 15467-79 Управление качеством. Основные понятия. Термины и определения») и относятся к существенным (повторяющим дефектам).

В рамках дела А79-5404/2018 истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании 30000 руб. в возмещение убытков в виде затрат на производство данной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2018 в иске отказано в связи с добровольной уплатой ответчиком взыскиваемой суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, товарные накладные, платежные поручения, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ему смесителей с существенными недостатками по качеству.

Довод ответчика о фиктивности договора от 04.09.2017, заключенного между ООО «Голди» и ООО «Отделочная строительная компания», судом отклонен, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не влияют на фактическое выполнение работ по договору и на фактическое несение расходов, связанных с оплатой выполненных работ, факт оказания которых подтверждается представленными истцом доказательствами.

Возражения ответчика относительно периода проведения экспертизы спорных смесителей не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке качественного товара.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 45650 руб. убытков подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голди» 45650 (Сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. в возмещение убытков, 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов