Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А60-34197/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34197/2016
10 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Т.В. рассмотрел дело №А60-34197/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун», Чкаловский районный отдел судебных приставов

о взыскании денежных средств в размере 900 700 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 09.09.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 66АА4015765 от 13.01.2017,

от третьих лиц: не явились, уведомлены

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 16-Ц/04/2016 от 22.04.2016 в размере 900 700 руб. 00 коп.

Определением от 01.10.2016 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тайфун», Чкаловский районный отдел судебных приставов. Судебное заседание назначено на 20.12.2016.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, доказательств направления искового заявления в адрес третьих лиц (в оригинале), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 27.12.2016 судебное заседание отложено до 20.01.2017.

Определением от 20.01.2017, в связи с болезнью судьи судебное заседание отложено до 03.02.2017.

К судебному заседанию от третьего лица Чкаловского районного отдела судебных приставов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В отзыве третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Тайфун» и публичным акционерным обществом «Т Плюс» заключены договоры на оказание охранных услуг № 7S00-FA002/02-014/005-2014 от 25.12.2014, № 7S00-FA002/02-014/0006-2014 от 25.12.2014, № M7S00-FA002/02-014/0007-2014 от 25.12.2014.

Свои обязательства по договору ООО ЧОО «Тайфун» исполнило надлежащим образом. В соответствии с условиями договора силами ООО ЧОО «Тайфун» в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (включительно), осуществлялась охрана объектов расположенных по адресу: <...>, <...>, Свердловская область, г. Екатеринбург, <...><...>

Факт оказания охранных услуг и размера задолженности подтверждается договорами № 7S00-FA002/02-014/005-2014 от 25.12.2014, № 7S00-FA002/02-014/0006-2014 от 25.12.2014, M7S00-FA002/02-014/0007-2014 от 25.12.2014, актами приема-сдачи работ.

На 21.04.2016 по всем трем договорам сумма задолженности составляет 900 700 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки между ООО ЧОО «Тайфун» и ПАО «Т Плюс».

22.04.2016 ООО ЧОО Тайфун» (Кредитор), на основании договора уступки права требования №16-Ц/04/2016 от 22.04.2016, уступило ООО «ЭЛ-ТЕКС» (новый кредитор), право требования с ПАО «Т Плюс» (должник) суммы долга в размере 900 700 руб. 00 коп., принадлежащего кредитору за выполненные по договору поставки № П-53-03-16 от 10.04.2016 исполнены в сумме 900 700 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно договору цессии № 16-Ц/04/2016 от 22.04.2016 , право требования суммы долга на оказание охранных услуг № 7S00- FA002/02-014/005-2014 от 25.12.2014, М 7S00-FA002/02-014/0006-2014 от 25.12.2014, M7S00-FA002/02- 014/0007-2014 от 25.12.2014 в размере 900 700 руб. 00 коп., перешло к ООО «ЭЛ-ТЕКС».

04.05.2016 ООО ЧОО «Тайфун» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору поставки № П-53-03-16 от 10.04.2016. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается копией уведомления, с отметкой ПАО «Т Плюс» от 18.05.2016.

07.06.2016 ООО «ЭЛ-ТЕКС» направило в адрес ПАО «Т Плюс» претензию с предложением погасить задолженность перед ООО «ЭЛ-ТЕКС».

Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан.

Акт сверки на сумму 900 700 руб. 00 коп. подписан сторонами.

С 01.08.2016 наложен арест на денежные средства третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун», но уступка произошла раньше - 22.04.2016, следовательно, никакого двойного взыскания не может быть, вопреки опасениям ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 900 700 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

Государственная пошлина с учётом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ТЕКС" 900 700 руб. 00 коп. долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 21 014 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.ФИО3