Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А56-7918/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7918/2018
04 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДЖОРДЖ КЛУНИ» (адрес: Россия, 197198, <...>, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКИ БИНКО» (адрес: Россия, 197229, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

-    от истца: до перерыва, после перерыва -  ФИО1, доверенность от 30.11.2017;

-    от ответчика: до перерыва – ФИО2, доверенность от 16.05.2018, после перерыва -  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джордж Клуни» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки БИНКО» (далее также – ответчик) о взыскании 203 345 руб. задолженности, 20 334 руб. 05 коп. неустойки, судебных расходов.

Определением суда от 22.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, присутствовал представитель истца, который поддержал заявленные требования.

Присутствовавший до перерыва в судебном заседании представитель ответчика в заседание не явился.

Представленный до перерыва отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Дополнительные документы (возражения на отзыв с приложениями товарных накладных, акта сверки, распечаток прайс-листов на юридические услуги) также приобщены к материалам дела.

Применительно к статье 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в деле.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №100 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с его заявкой, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Цена и сроки оплаты на товары устанавливаются поставщиком, согласовываются с покупателем и указываются в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.5 оплата за поставленный товар осуществляется по мере реализации, не реже одного раза в месяц, нереализованный товар подлежит возврату по окончанию сезона (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.6 покупатель обязался вести учет реализованного товара и складских остатков, и предоставлять поставщику отчет каждые 30-31 календарных дней, т.е. до 5-го числа каждого месяца.

Покупатель обязуется оплатить реализованный товар до 10 числа каждого месяца, после предоставления отчета (пункт 2.7 Договора).

Исходя из представленных товарных накладных следует, что в адрес покупателя поставщиком осуществлялись поставки товара, в связи с частичной оплатой которого в адрес покупателя была направлена претензия от 06.12.2017 об оплате товара на 203 345 руб., а также неустойки за просрочку оплаты (в том числе товарные накладные от 14.04.2017, 12.04.2017, 11.10.2016, 12.09.2016, 09.09.2016, 31.08.2016, 10.08.2016, 13.07.2016, 08.06.2016, 07.06.2016, , 27.05.2016, 25.05.2016, 15.04.2016).

По состоянию на 30.09.2017 задолженность ответчика отражена в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года в размере 245 350 руб.

Наличие задолженности за поставленный товар в размере 203 345 руб. послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценив содержание претензии, иных материалов дела (в том числе актов сверки), суд полагает, что условия для передачи спора на разрешение арбитражного суда соблюдены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорены фактические поставка и приемка товара покупателем.

Заявленная к взысканию задолженность 203 345 руб. не превышает стоимости фактически принятого покупателем товара, а также размера задолженности, отраженной в акте сверки взаимных расчетов.

На 30.09.2017 в состав задолженности, зафиксированной по итогам 9 месяцев 2017 года, входила спорная задолженность, что предполагает, что обязанность по ее оплате (оплате товара) на 30.09.2017 уже возникла.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, договорным условиям, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от оплаты принятого товара, а равно не доказано иного состояния расчетов между сторонами. Доводы истца надлежащими доказательствами не оспорены.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком принятого товара, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку обязательств покупателя по оплате товара в размере 20 334 руб. 05 коп. на основании пункта 6.3 Договора (на 05.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (пункт 2 статьи 330, статья 394 ГК РФ), способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по Договору, противной стороной могут быть предъявлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы имеющейся задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим названному ограничению.

Так как ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком следует из материалов дела, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истец испрашивает к взысканию (распределению) расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины (7 474 руб.), и судебные издержки (на юридические услуги (35 000 руб.).

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом представлены договор №А 133 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 30.11.2017, счет на оплату №1155 от 30.11.2017, платежное поручение №285 от 01.12.2017 на 25 000 руб., платежное поручение №404 от 25.04.2018 на 5 000 руб., платежное поручение от 31.05.2018 №437 на 5 000 руб. справка от 19.01.2018.

Оценив содержание названных документов и иных материалов дела, суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом, при этом стоимость услуг соответствует договорной.

Принимая во внимание характер спора, объем и количество подготовленных процессуальных документов, участие представителя в заседаниях суда, суд находит заявленный размер издержек разумным, соотносимым с представленными сведениями о стоимости юридических услуг.

Данные издержки, вместе с понесенными расходами по уплате государственной пошлины (платежное поручение №315 от 16.01.2018), подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, а излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина – возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКИ БИНКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖОРДЖ КЛУНИ» 203 345 руб. задолженности, 20 334 руб. 05 коп. неустойки, 7 474 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных издержек на юридические услуги.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЖОРДЖ КЛУНИ» из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №315 от 16.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                      Г.В. Лебедев