Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А08-3678/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3678/2021
г. Белгород
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321312300033530) к Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 08.08.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Валуйского городского округа о признании права собственности на здание магазина площадью 467,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что при разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил, возражений не заявил.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 557 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0203009:160, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2014.

На указанном земельном участке располагался жилой дом площадью 54,8 кв.м., который принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2013.

В 2014 году истец произвел реконструкцию жилого дома в здание магазина непродовольственных товаров.

02.03.2015 кадастровым инженером ФИО5 составлен акт обследования, которым подтверждено прекращение существования здания жилого дома с кадастровым номером 31:27:0203009:114 в связи со сносом.

Уведомлением от 15.01.2020 отделом архитектуры и городской среды администрации Валуйского городского округа истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по причине непредставления необходимых документов.

В связи с отсутствием разрешения на строительство и, соответственно, акта на ввод объекта в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно положениям которых, защита гражданский прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ним. В случае удовлетворения судом заявления о признании права собственности, решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности за истцом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «Ингода» ФИО6.

Определением суда от 03.11.2021 по ходатайству истца судом назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ингода» ФИО6.

Из заключения эксперта № 2-0031121-А от 25.03.2022 следует, что спорный объект является капитальным зданием, предназначенным для круглогодичного осуществления торговой деятельности, связанной с реализацией непродовольственных товаров, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями (подземными и надземными), не представляет угрозы обрушения, не создает угрозы жизни и здоровью работающему персоналу и посетителям, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в том числе - находящихся в зданиях, расположенных в непосредственной близости, исключает возможность возникновения аварийной ситуации или неблагоприятного микроклимата во внутренних помещениях при условии осуществления эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта, может быть сохранен в существующем виде в соответствии с функциональным назначением, соответствует требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно техническому плану от 10.06.2022, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 31:27:0203009:160, имеет площадь 467,1 кв.м.

Таким образом, спорное здание расположено в границах собственного земельного участка истца, соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие возражений Администрации Валуйского городского округа, судом не выявлено каких-либо препятствий для сохранения постройки.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и законные интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Требований о сносе спорного объекта Администрацией Валуйского городского округа не заявлено.

При таких обстоятельствах, в целях ввода спорного объекта в хозяйственный оборот, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В данном случае, судебные расходы по уплате госпошлины и стоимости экспертизы относятся на истца, поскольку дело возникло по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321312300033530) право собственности на здание магазина площадью 467,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.