Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А34-12289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12289/2020
г. Курган
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗОК" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 337 402 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗОК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 05-09-11/2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.10.2017 в размере 1 189 000 руб., пени за период с 30.05.2020 по 21.09.2020 в размере 148 402 руб. с дальнейшим начислением с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 189 000 руб., 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.11.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании основного долга в размере 1 000 руб., неустойки в сумме 158 981 руб. за период с 30.05.2020 по 02.10.2020 с дальнейшим начислением с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 22.09.2020 средства аудиозаписи не применялась (п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 03.10.2017 между ООО ТК «Спецперевозки (истец, экспедитор) и АО «ЗОК» (ответчик, клиент) заключен договор № 05-09-11/2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 15-21), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, определенное сторонами, и за счет клиента выполнять или организовать выполнение следующих услуг: осуществление перевозок собственным или привлеченным транспортом; заключение договора перевозки (от своего имени);разработка оптимального маршрута перевозки, исходя из потребностей клиента, определенной в конкретной заявке; оформление или получение необходимых для перевозки документов; осуществление проверки груза, в том числе по количеству; организацию обеспечения отправки и получение груза; отслеживание движения груза по маршруту; осуществление оформления товарно-транспортной документации и ее рассылку назначению; предоставляет подготовленный транспорт, который имеет дополнительное оборудование в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством и требованиями клиента; предоставляет иные дополнительные и сопутствующиеэкспедиторские услуги, которые не противоречат законодательству (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 экспедитор организует выполнение, в соответствии с заявкой (приложение № 1) клиента, от своего имени, за счет клиента и за вознаграждение услуг, связанных с перевозкой грузов в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания стороны согласовывают в заявке на перевозку, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3 оплата в размере 100% от стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания производится в течение 30 банковских дней после получения оригиналов документов (счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, доверенности, вагонно-отгрузочной ведомости). Оригиналы документов передаются клиенту в течение 10 рабочих дней с момента передачи груза грузополучателю.

В рамках договора сторонами подписаны заявки:

- № 392 от 05.04.2020 на перевозку по маршруту г. Шадринск – г. Свободный, стоимость перевозки 360 000 руб.;

- № 394 от 06.04.2020 на перевозку по маршруту г. Шадринск – г. Свободный, стоимость перевозки 360 000 руб.;

- № 398 от 07.04.2020 на перевозку по маршруту г. Шадринск – г. Свободный, стоимость перевозки 360 000 руб.;

- № 414 от 10.04.2020 на перевозку по маршруту г. Шадринск – г. Свободный, стоимость перевозки 360 000 руб.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается транспортными накладными, актами, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом. Размер задолженности по договору составляет 1 000 руб.

04.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой оплатить задолженность (л.д. 66). Факт направления письма подтвержден описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (л.д. 67-68).

Поскольку ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5, статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента и неустойку за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом транспортно-экспедиторских услуг и наличие задолженности в размере 1 000 руб. подтверждено имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 02.10.2020.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием, для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 158 981 руб. за период с 30.05.2020 по 02.10.2020, с продолжением начисления неустойки с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 10 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.05.2020 по 02.10.2020 составляет 158 981 руб.

Судом расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 158 981 руб. за период с 30.05.2020 по 02.10.2020, с продолжением начисления неустойки с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 000 руб., заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора № 02/17 на оказание услуг от 01.10.2017, задания от 23.09.2020, платежного поручения № 1163 от 22.09.2020.

Согласно договору № 02/17 на оказание услуг от 01.10.2017, заключенному между ООО «ЮС КОГЕНС» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика услуги по консультированию, судебному представительству, представительству в иных государственных муниципальных органах, составлению правовых документов, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплатить исполнителю выполненные услуги (пункт 1.1).

Заданием на оказание услуг от 23.09.2020 по договору № 02/17 от 01.10.2017 заказчик поручил исполнителю подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционные услуги, заключенному между ООО Транспортная компания «Спецперевозки» и АО «ЗОК», рассчитать сумму государственной пошлины, подготовить необходимые документы для подачи искового заявления, подать исковое заявление в Арбитражный суд Курганской области.

В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение №1163 от 22.09.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 374 руб., что подтверждается платежным поручением № 1145 от 31.09.2020 (л.д. 10).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 5 799 руб. (в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 799 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 575 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗОК" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 000 руб., неустойку в сумме 158 981 руб. за период с 30.05.2020 по 02.10.2020, с продолжением начисления неустойки с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 575 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

И.Г. Тюрина