Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А29-15791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15791/2017
15 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сазонов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сазонов» (далее – ООО «Сазонов», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2014 № ЛБТО-000059 и по договору поставки от 08.05.2015 № ЛБТО-000015 в порядке перевода долга на основании договора от 25.03.2017 в общей сумме 901 897 руб. 42 коп., договорную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 058 066 руб. 56 коп.

Определением суда от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2017.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд определением от 26.12.2017 отложил предварительное судебное заседание на 15.02.2018. Этим же определением сторонам разъяснена возможность завершения судом предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству дела в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв по существу заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступил.

Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец письмом от 07.02.2018 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела суд, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ООО «Сазонов» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № ЛБТО-000059, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить поставляемые товары на условиях договора. Поставка осуществляется партиями в соответствии с заказами Покупателя, согласованными сторонами в течение всего срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель подтверждает, что все заказы, полученные Поставщиком от работников Покупателя, сделаны в рамках исполнениями своих трудовых обязанностей и в пределах их полномочий, все заказы оформляются работниками Покупателя от имени, в интересах и за счет Покупателя (пункт 1.2).

Во исполнение условий договора, Поставщик в апреле и июне 2017 года поставил Покупателю товар на сумму 143 758 руб. 98 коп, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), отгрузочными листами, товарно-транспортными накладными.

Кроме того, требования Общества к Предпринимателю основаны на договоре перевода долга от 25.03.2017, согласно которому первоначальный должник (Общество с ограниченной ответственностью «А-Трейд») перевел должнику (ИП ФИО1) с согласия кредитора (ООО «Сазонов») в порядке, предусмотренном Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) долг в части исполнения обязательств в сумме 807 488 руб. 44 коп.

Задолженность, переданная по договору от 25.03.2017, возникла в результате неисполнения ООО «А-Трейд» условий договора поставки от 08.05.2015 № ЛБТО-000015, согласно которому Поставщик (ООО «Сазонов») поставлял Покупателю (ООО «А-Трейд») товар, который последний в полном объеме не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.10.2016 к договору поставки от 08.05.2015 № ЛБТО-000015 по взаимному согласованию сторон, оплата товаров, поставляемых Поставщиком Покупателю в период действия дополнительного соглашения, производится в течение 28 календарных дней с момента передачи товара и перехода прав собственности на товар.

В подтверждение имеющейся задолженности Предпринимателя в порядке перевода долга перед Поставщиком, Обществом представлены в материалы дела УПД, отгрузочные листы, товарно-транспортные накладные на сумму 884 021 руб. 72 коп., из которых на момент предъявления иска в суд остается непогашенной задолженность в сумме 758 138 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Судом установлено, что согласие кредитора на переход долга к новому должнику получено.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Поскольку в договоре от 25.03.2017 прямо не указано на освобождение нового должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности за неуплату долга за полученный товар, то новый должник отвечает за просрочку в исполнении обязательства в полном объеме.

Указанные выводы также подтверждаются правовыми позициями, содержащимися в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 120), о презюмируемом равенстве объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное. Суд считает обоснованным распространение указанной позиции и на объем обязанностей должника при переводе долга.

При этом в пункте 21 информационного письма № 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

В целях досудебного урегулирования спора Общество в адрес Предпринимателя направило претензию о погашении задолженности и пени за просрочку обязательств по оплате товара, которая последним оставлена без внимания.

Нарушение обязательств ИП ФИО1 по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Сазонов» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 9, 65, 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений в части оснований для взыскания долга, периода просрочки исполнения обязательства по оплате, размера долга не заявлено.

Доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия оснований для ее взыскания. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 901 879 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик нарушил принятые обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 058 066 руб. 56 коп. договорной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 25.11.2016 по 11.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.8 договора поставки от 04.09.2014 № ЛБТО-000059 и договора поставки от 08.05.2015 № ЛБТО-000015 (аналогичное условие установлено пунктом 4 дополнительного соглашения от 04.10.2016), в случае нарушения сроков оплаты товара, Поставщик имеет право на ежедневное начисление со всей суммы просроченного платежа в размере 0,5 % в день со дня поступления просроченной задолженности.

Проверив расчет неустойки, предложенный истцом, суд не может признать его обоснованным, поскольку истцом неверно определены даты начала начисления неустойки, не учтены условия отсрочки платежа, установленные пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.01.2017 к договору поставки от 04.09.2014 № ЛБТО-000059 (14 календарных дней) и пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.10.2016 к договору поставки от 08.05.2015 № ЛБТО-000015.

По расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составил 1 044 212 руб. 75 коп. (за период с 26.11.2016 по 11.08.2017). В связи с этим исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ при оценке обоснованности предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сазонов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в общей сумме 901 897 руб. 42 коп., договорную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 044 212 руб. 75 коп., а также 32 369 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов