Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А71-21484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-21484/2017
г. Ижевск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воткинск, Удмуртская Республика, ОГРНИП 304182835900018, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (д. Гавриловка, Удмуртская Республика, ОГРНИП 309182833800047, ИНН <***>)

о взыскании 123 903 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 3 222 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2017 по 13.11.2017, с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 09.11.2017 № 2);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 28.02.2018).

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской

Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Сергею Игоревичу (далее – предприниматель Мещеряков С.И.) о взыскании 123 903 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 13.11.2017, 3 222 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2017 по 13.11.2017, с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-21484/2017.

Истец на иске настаивает.

Ответчик иск не признает, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды нежилого помещения общей площадью 108,2 кв.м. (номера помещений по техническому паспорту 1 и 2), расположенного по адресу: <...>, за период с 01.03.2017 по 13.11.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «Дельта» ФИО5, производство по делу № А71-21484/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.07.2018 от автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «Дельта» через канцелярию суда поступило заключение судебной экспертизы № 02-АС-18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2018 на 13.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, дополнительно указано, что в случае возобновления производства по делу судебное разбирательство будет проводиться в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против возобновления производства по делу, пояснили, что считают возможным рассмотреть дело по существу.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, экспертное заключение поступило в арбитражный суд, и

лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений не заявлено, протокольным определением от 13.09.2018 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с перерывом 13.09.2018 до 19.09.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство истца от 19.09.2018 об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 123 903 рубля 95 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 13.11.2017, 3 222 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2017 по 13.11.2017, с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, используемое под размещение магазина по адресу: <...>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 по делу № А71-2934/2017, оставленным без изменения постановлением

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении названного дела судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит магазин, назначение: нежилое здание, площадь 234,3 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: <...>, о чем 27.12.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись № 18-18/002-18/002/009/22016-2127/1.

Судами также установлено, что часть спорного нежилого помещения используется ответчиком под магазин стекольных материалов «Стекломир». При этом какие-либо правовые основания у ответчика для занятия помещения отсутствуют.

Письмом от 13.02.2017 истец просил ответчика в срок до 20.02.2017 освободить спорное помещение.

Поскольку в добровольном порядке требование об освобождении помещения ответчиком не исполнено, суды, не установив обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества, а также иных законных оснований для занятия данного помещения, виндикационный иск предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 удовлетворили.

Ссылаясь на то, что ответчиком посредством использования данного имущества получено неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения (сбережения) имущества ответчиком,

отсутствие для этого должного основания, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А71-2934/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку настоящее дело и дело № А71-2934/2017 совпадают по составу лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

По делу № А71-2934/2017 судами установлен как факт принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, так и факт нахождения имущества во владении ответчика в отсутствие законных оснований.

Данные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом и при разрешении настоящего спора, поскольку в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении дела № А71-2934/2017, судебные акты по которому вступили в законную силу и не отменены судом вышестоящей инстанции.

Период пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом без надлежащих правовых оснований также установлен судами при рассмотрении дела № А71-2934/2017, и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата помещения истцу ранее 13.11.2017 ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 115Н-04 (т.1, л.д. 106-172).

Возражая против первоначально заявленного размера неосновательного обогащения, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды нежилого помещения общей площадью 108,2 кв.м. (номера помещений по техническому паспорту 1 и 2), расположенного по адресу: <...>, за период с 01.03.2017 по 13.11.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «Дельта» ФИО5.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: «какова рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды нежилого помещения общей площадью 108,2 кв.м. (номера помещений по техническому паспорту 1 и 2), расположенного по адресу: <...>, за период с 01.03.2017 по 13.11.2017».

Согласно поступившему экспертному заключению за период с 01.03.2017 по 13.11.2017 рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды нежилого помещения общей площадью 108,2 кв.м. (номера помещений по техническому паспорту 1 и 2), расположенного по адресу: <...>, составляет 123 903 рубля 95 копеек, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до данной суммы.

Поскольку основания для применения иного размера арендной платы, по сравнению с тем, который указан в заключении, в спорный период документально со ссылкой на подлежащие применению нормы права, не подтверждены, суд, с учетом представленного истцом в материалы дела расчета размера неосновательного обогащения, признанного арифметически верным, принимая во внимание доказанность факта использования спорного имущества в период с 01.03.2017 по 13.11.2017, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 123 903 рублей 95 копеек за период с 01.03.2017 по 13.11.2017.

На основании статей 1107, 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании 3 222 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 13.11.2017 с

последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.11.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 13.11.2017, суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 14.11.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.11.2017, расписку на сумму 35 000 рублей (т.1, л.д. 55).

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены в сумме 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на

оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 35 000 рублей.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по оплате стоимости экспертизы относятся на ответчика; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (д. Гавриловка, Удмуртская Республика, ОГРНИП 309182833800047, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воткинск, Удмуртская Республика, ОГРНИП 304182835900018, ИНН <***>) 123 903 рубля 95 копеек неосновательного обогащения, 3 222 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 13.11.2017 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.11.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4 814 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Валерию Владимировичу (г. Воткинск, Удмуртская Республика, ОГРНИП 304182835900018, ИНН 182800279415) из федерального бюджета 8 269 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.02.2016 № 15.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина