Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А83-3930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



Дело №А83-3930/2017
г.Калуга
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОМАО СОЛАР» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу №А83-3930/2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось к ответчику - Открытому акционерному обществу "Орион Солар" с исковым заявлением о расторжении договора займа N ОМ/2109 от 21 сентября 2015 года, заключенного между ООО "ОМАО СОЛАР" и ООО "Орион Солар", взыскании с ООО "Орион Солар" в пользу ООО "ОМАО СОЛАР" суммы займа 9 500 000,00 руб., процентов по займу в размере 528 305, 55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 142,00 рубля.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

- расторгнуть договор займа N ОМ/2109 от 21.09.2015 года, заключенный между ООО "ОМАО СОЛАР" и ООО "Орион Солар";

- взыскать с ООО "Орион Солар" в пользу ООО "ОМАО СОЛАР" сумму займа в размере 9 500 000,00 рубля, проценты по займу 528 3005,55 рублей,

- начисленные на сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 075,34 рублей;

- начисленные на сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства;

- начисленные на сумму процентов по займу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 370,64 рублей;

- начисленные на сумму процентов по займу проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства;

- начисленную на сумму займа штрафную неустойку по дату фактического исполнения обязательства;

- начисленную на сумму процентов по займу штрафную неустойку в размере 24 545,89 рублей;

- начисленную на сумму процентов по займу штрафную неустойку по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО "Орион Солар" в пользу ООО "ОМАО СОЛАР" расходы по уплате государственный пошлины в размере 73 142,00 руб.

Суд первой инстанции принял уточненную редакцию искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

11.07.2017 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит - расторгнуть договор займа N ОМ/2109 от 21.09.2015 года, заключенный между ООО "ОМАО СОЛАР" и ООО "Орион Солар", взыскать с ООО "Орион Солар" в пользу ООО «ОМАО СОЛАР» сумму займа в размере 9 500 000,00 руб., взыскать с ООО "Орион Солар" в пользу ООО "ОМАО СОЛАР" расходы по уплате государственный пошлины в размере 74 027,00 руб.

Судом первой инстанции в принятии уточненных исковых требований отказано в силу нарушения истцом статьи 49 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что данные уточнения являются новыми требованиями, связаны с изменением предмета и основания заявленных первоначально исковых требований, и должны быть предъявлены в порядке статей 125, 126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2017 года (судья И.А. Соколова) исковые требования ООО "ОМАО СОЛАР" о расторжении договора займа N ОМ/2109, заключенного между ООО "ОМАО СОЛАР" и ООО "Орион Солар" 21.09.2015 года, оставлены без рассмотрения.

Отказано ООО "ОМАО СОЛАР" в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений от 01.06.2017 года) о взыскании с ООО "Орион Солар" 10 729 297,42 руб., в том числе суммы займа в размере 9 500 000,00 руб., 528 305,55 руб. - процентов по займу, 138 075,34 руб. – процентов, начисленных на сумму займа за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 370,64 руб., начисленных на сумму процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму займа штрафной неустойки в размере 532 000,00 руб., начисленной на сумму займа штрафной неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму процентов по займу штрафной неустойки в размере 24 545,89, начисленной на сумму процентов по займу штрафной неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи: Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Вахитов Р.С.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ОМАО СОЛАР» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что выводы судов о несоблюдении истцом претензионного порядка в части расторжения договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Истцом предоставлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка (претензия от 06.06.2017), изменения срока возврата займа - не позднее 16.06.2017 (претензия от 06.06.2017 г.), нарушения ответчиком условий Договора займа (на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции проценты по займу не выплачены ответчиком более чем за 6 месяцев). Судами неправильно применена ст. 431 ГК РФ, в результате чего истец лишен права на взыскание начисленных, но не выплаченных ответчиком процентов по займу в размере 528 305,55 руб., независимо от того, что основания для отказа в иске отпали, сроки возврата, указанные как в Договоре займа (дополнительном соглашении), так и в претензии от 06.06.2017 наступили.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОРИОН СОЛАР» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО "ОМАО СОЛАР" (займодавец) и ООО "ОРИОН СОЛАР" (заемщик) заключен договор займа N ОМ/2109, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 19 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Уплата процентов, начисленных на сумму займа, осуществляется заемщиком ежемесячно за каждый прошедший календарный месяца в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1., 2.4 договора).

Согласно пункту 3.10 Договор заимодавец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата займа, уплаты начисленных процентов и /или иных сумм, причитающихся Заимодавцу по настоящему договору, письменного уведомив об этом заемщика не менее, чем за 5 рабочих дней до установленных сроков, в случаях предусмотренных настоящим договором.

Как усматривается из пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2015 к договору о возвратном беспроцентном займе N ОМ/2109/ от 21.0.92015, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 11% годовых. Указанные проценты установлены пунктом 2 дополнительного соглашения от от 30.12.2015 к договору от 21.09.2015 N ОМ/2109.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 стороны согласовали, что заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 21.09.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что указанное дополнительное соглашение от 01.08.2016 года к Договору займа от 21.09.2015 года N ОМ/2109 было изменено или расторгнуто по соглашению сторон, либо признано недействительным в судебном порядке.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что срок исполнения обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа был перенесен по соглашению сторон до 21.09.2017 года.

Также, истец в своем заявлении об уточнении исковых требований от 01.06.2017 указывал на то, что обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не наступили в связи с тем, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО "ОМАО СОЛАР" просило расторгнуть Договор в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ и досрочно вернуть проценты и сумму займа по Договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (часть 7 статьи 126 АПК РФ).

Однако, как, установлено судом, ООО "ОРИОН СОЛАР" в материалы настоящего дела представлена полученная претензия ООО "ОМАО СОЛАР" от 06.03.2017, в которой указаны требования о перечисления дебиторской задолженности в размере 19 000 0000 руб., процентов по займу, законных процентов, а также процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции критически отнеслась к представленному истцом оригиналу претензии от 06.03.2017, при наличии в материалах дела претензии с иным текстом, предоставленной ответчиком, без упоминания о расторжении договора займа.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Учитывая условия договора займа N ОМ/2109 от 21.09.2015 и дополнительного соглашения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении указанного договора, в связи со следующим.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Так, предъявляя исковые требования, связанные с исполнением или расторжением соглашения, истец обязан подтвердить факт соблюдения им досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Таким доказательством признаются претензия или иное письмо с приложением надлежащих доказательств направления их контрагенту и получения им таковых. При этом, обращению в суд предшествует отклонение контрагентом позиции, изложенной в соответствующем письме.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что ООО "ОМАО СОЛАР" предпринимались надлежащие юридически значимые действия, направленные на досудебное урегулирования вопроса о расторжении договора, на момент обращения в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении протокольного определения об отказе в принятии уточненного иска от 11.07.2017 по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность самостоятельного обжалования определения суда в части отказа в принятии к рассмотрению уточненного иска (заявления) в порядке статьи 49 АПК РФ не предусмотрена.

Согласно части второй статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель апелляционной жалобы воспользовался своим правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не принято уточнение требования, поскольку оно основано на новых обстоятельствах, а именно - направлении надлежащей претензии о расторжении договора займа, о чем не было заявлено при подаче иска в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в принятии уточнения исковых требований не препятствует обращению истца с самостоятельным иском по уточненным требованиям, не нарушает права истца и не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, ООО "ОМАО СОЛАР" заявлены уточненные требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и процентов по займу, штрафной неустойки на общую сумму 10 729 297,42 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 19 000 000 рублей платежным поручением N 250 от 25.09.2015.

Договором займа N OM/21G9 от 21.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016) предусмотрен срок возврата займа не позднее 21.09.2017.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заемщик вправе возвратить сумму займа частями, размер которых определяет самостоятельно (дополнительное соглашение к договору от 01.08.2016).

В материалы дела ответчиком предоставлены платежные поручения о частичном возврате денежных сумм по договору займа в размере 9 500 000 рублей, платежными поручениями N 254 от 17.08.2016 на сумму 2 500 000 рублей, N 268 от 30.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей, N 301 от 16.09.2016 на сумму 500 000 рублей, N 305 от 27.09.2016 на сумму 3 500 000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении действия спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком произведено погашение процентов на сумму 1 958 499,99 рублей.

Таким образом, поскольку установлено, что договор займа N ОМ/2109 от 21.09.2015 не расторгнут, является действующим, то обязательство ответчика (ООО "ОРИОН СОЛАР") по возврату займа на день подачи иска - 07.04.2017 не наступило.

В связи с тем, что срок возврата по договору займа на дату подачи иска не наступил, то оснований для взыскания (в контексте уточненного заявления) суммы займа и процентов не имеется.

Исходя из того, что требования о взыскании сумм по договору, как было установлено выше, заявлены досрочно, оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ не имеется.

При этом, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что после направления 06.06.2017 надлежащей претензии ООО "ОМАО СОЛАР" имеет право обратиться с соответствующими требованиями в суд с учетом прав, предоставленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, что не может служить, в силу ст. 286 АПК РФ, основанием к отмене обжалуемых решения и постановления.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, являющихся безусловным основанием к их отмене, не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу №А83-3930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1