Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А70-3542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3542/2018
г.Тюмень
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Западносибирская 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 628 182 руб.               63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.04.2018 № 1, ФИО2 председатель, протокол от 16.03.2017 № 1,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.07.2017,      



установил:

товарищество собственников недвижимости «Западносибирская 10» (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                          с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Управляющая Компания»  (далее - ответчик, общество, управляющая организация) о взыскании 584 214 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,                  43 968 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                   за период с 27.04.2017 по 15.03.2018, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В исковом заявлении истец ссылался на то, что неизрасходованные ответчиком денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества, являются неосновательным обогащением общества и должны быть переданы товариществу в связи с принятием собственниками многоквартирного дома иного способа управления.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении иска, а именно: просил взыскать 528 189 руб. основного долга, 48 846 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 по 25.06.2018. Оспаривает дефектные ведомости от 17.09.2014, 26.09.2015, акты выполненных работ от 31.10.2014 о благоустройстве жилого дома и от 31.10.2015               о работах в тепловом узле жилого дома, полагает, что названные акты нельзя рассматривать как доказательства проведения ответчиком текущего  ремонта.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение иска, к материалам дела приобщен уточненный расчет процентов – том 2 л.д. 88, письменные пояснения – том 2 л.д. 92-95, отчеты об исполнении договора управления – том 2 л.д. 96, 99-100, 101-102, форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме – том 2 л.д. 97-98, письмо ответчика в адрес истца от 12.04.2017 за исх. № 196 – том 2 л.д. 103, дополнение от 20.04.2017 к акту технического состояния жилого дома от 11.04.2017 – том 2 л.д. 104 (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 2 л.д. 39-43). Пояснил, что передача общего имущества многоквартирного дома в аренду сторонним организациям осуществлена на основании решений общего собрания собственников; собственниками помещений многоквартирного дома решение относительно использования спорных денежных средств на иные цели указанные в пункте 3.3.7 договора управления  принято не было, поэтому ответчик во исполнение обязательств, возложенных на него договором управления, использовал указанные денежные средства на содержание и текущий ремонт; отмечает, что от реализации общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2015 года по июнь 2018 года ответчиком получено 402 516 руб. 13 коп., между тем сумма иска                     не может превышать 582 987 руб. 54 коп.; в исковом заявлении истец ошибочно ссылается на положения части 1 статьи 1102 ГК РФ в связи с тем, что ответчик приобрел спорные денежные средства в установленном законном порядке                          и использовал по целевому назначению, указанному в пункте 3.3.7 договора управления.       

Кроме этого, в дополнениях к отзыву на иск (том 2 л.д. 89-90) ответчик указывает, что в жилищном законодательстве отсутствует четкий порядок исполнения денежных средств, полученных от аренды общего имущества многоквартирного дома; на протяжении всего периода управления многоквартирным домом и даже на сегодняшний день у собственников помещений имеется дебиторская задолженность по коммунальным и жилищным платежам; ответчик свои обязательства по договору управления исполнял в полном объеме, затрачивая недостающие средства из собственных оборотных средств, а также использовал для этих целей денежные средства собственников, полученные                       от реализации общего имущества многоквартирного дома. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что собственники помещений многоквартирного дома № 10             по улице Западносибирская в городе Тюмени (далее - многоквартирный дом)                 и общество заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.03.2013               № 1 (том 1 л.д. 15-42).

Общество в период управления многоквартирным домом заключило                  со сторонними организациями договоры на сдачу в аренду общего имущества,                  а именно:

- договор возмездного оказания услуг от 01.08.2014 с открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком», том 1 л.д. 43-44), предметом которого является возмездное оказание обществу услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества дома в местах работы оборудования связи; за оказанные услуги                    ОАО «Ростелеком» ежемесячно уплачивает обществу плату в размере 1 250 руб.;

- договор о предоставлении доступа в целях производства работ                       по размещению и обслуживанию оборудования от 01.04.2013, заключенный                          с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (том 1 л.д. 45-46), согласно которому общество обеспечивает ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» доступ к местам общего пользования                 в домах «Жилфонда» для производства строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю с целью оказания ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» услуг абонентам, проживающим в «Жилфонде»; стоимость права составляет 2 700 руб.              в квартал без НДС;

- договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 № А/1-2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (том 1                  л.д. 47-48), предметом которого является предоставление индивидуальному предпринимателю ФИО4 во временное владение и пользование части объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, технический этаж, общей площадью 1,0 кв.м.; арендная плата – 2 000 руб. в месяц;

- договор на размещение оборудования связи от 01.02.2015 с открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС»), по условиям которого общество обязуется оказать ОАО «МТС» услуги по доступу                              к техническому помещению на кровле и конструктивным элементам здания, расположенного по адресу: <...>, в целях предоставления возможности размещения и эксплуатации оборудования радиотелефонной связи стандарта GSM/UMTS/LTE на объекте, а ОАО «МТС» обязуется оплачивать услуги исполнителя; базовая плата составляет 17 000 руб.          в месяц (том 1 л.д. 49-52);

- договор о предоставлении исключительных прав от 01.12.2013 № Т-81, заключенный  с ООО «Урало-Сибирское Рекламное Агентство» (том 1 л.д. 53-55)              и договор о предоставлении исключительных прав от 01.06.2015 № Т-98                    с ООО «Урало-Сибирское Рекламное Агентство-Тюмень» (том 2 л.д. 69-71),                в соответствии с которыми ООО «Урало-Сибирское Рекламное Агентство» получило исключительное право на размещение в лифтовых кабинах информационных материалов, на которых располагаются Правила пользования лифтом в соответствии с требованиями пункта 12.11 Правил устройства                            и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 № 31; плата в месяц составляет 500 руб.

Собственники помещений в многоквартирном доме общим собранием                      в форме очно-заочного голосования от 16.03.2017 приняли решение о расторжении договора управления с управляющей организаций с 01.04.2017, выборе способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников недвижимости и взыскании начисленных и неизрасходованных денежных средств, в том числе, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома (протокол от 16.03.2017 № 1 – том 1 л.д. 60-64).

Согласно расчету истца ответчиком от сдачи общего имущества собственников дома в аренду за период управления спорным многоквартирным домом получены денежные средства по следующим договорам:

- по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2014, заключенному                      с ОАО  «Ростелеком», в размере 6 875 руб. (ответ ОАО  «Ростелеком» от 19.05.2017 – том 1 л.д. 68);

- по договору о предоставлении доступа в целях производства работ                       по размещению и обслуживанию оборудования от 01.04.2013, заключенному                     с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», за период с 01.04.2013 по 01.04.2017 в размере 35 298 руб. 32 коп. (ответ ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» от 26.06.2017);

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 № А/1-2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 51 000 руб. (платежные поручения – том 1 л.д. 93-96);

- по договору на размещение оборудования связи от 01.02.2015                          с ОАО «МТС» в размере 436 516 руб. 13 коп. (акт сверки с ОАО «МТС»                          по состоянию на 25.04.2017 – том 1 л.д. 51-52, а также реестр банковских документов ответчика – том 2 л.д. 72);

- договорам о предоставлении исключительных прав, заключенным                        с ООО «Урало-Сибирское Рекламное Агентство», в размере 55 500 руб. (приложение к договору с указанием на количество лифтов, расчет – том 1 л.д.55,57, а также реестр банковских документов ответчика – том 2 л.д.73).

Истец указывает, что общая сумма полученных арендных платежей составила 528 189 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

В подтверждение факта получения арендных платежей истец ссылается также на ответ генерального директора общества от 30.11.2015 (том 1 л.д. 125-127).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по передаче денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один  из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 ЖК РФ, статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений                                     в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, законодательством установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать только один способ управления многоквартирным домом и их право изменить способ управления в любое время. Следовательно, изменение способа управления является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из прежнего способа управления, а значит и для расторжения договора управления.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права               и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 3.3.7 договора управления МКД управляющая организация имеет право с согласия собственников распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, предоставление в пользование и т.д.), с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт  общего имущества, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.

Протоколами общего собрания собственников от 17.08.2014, от 07.01.2015, от 03.03.2015 получено согласие собственников спорного многоквартирного дома на заключение договоров со сторонними организациями (том 2 л.д. 44-49).

Факты заключения договоров аренды и внесения платы по ним сторонними организациями на заявленную сумму подтверждены материалами дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об ошибочности расчета опровергаются материалами дела (ответы арендаторов, платежные документы, акт сверки). Общество уклонилось               от представления сведений из банка по расчетному счету о реальном поступлении   и расходовании денежных средств. Односторонний реестр банковских документов общества (том 2 л.д. 72-73) таким документом не является, поскольку в нем отражены не все хозяйственные операции и не по всем арендаторам.

Возражая против иска ответчик также указывает, что денежные средства, поступающие на лицевой счет на основании договоров аренды со сторонними организациями, были израсходованы на содержание и текущий ремонт,                        что соответствует пункту 3.3.7 договора управления.

Между тем представленные ответчиком дефектными ведомостями                       от 26.09.2015 и от 17.09.2014, акты выполненных работ и платежные поручения               не принимаются судом в качестве доказательств выполнения работ на сумму 582 987 руб. по следующим основаниям.

Как правильно отметил истец, согласно назначению платежа                                  по  представленному ответчиком платежному поручению от 19.10.2015 № 164 (том 2 л.д.75), ответчиком приобретен насос на сумму 52 500 руб. Из содержания дефектной ведомости от 26.09.2015, акта выполненных работ от 31.10.2015 (том 2 л.д. 74, 76) следует, что выполнена работа по приобретению и установке дополнительного центробежного насоса на ГВС на нежилое помещение. Представить ответчика не смог пояснить, на какое нежилое помещение установлен насос. Суд учитывает ответ общества от 12.04.2017 на обращение истца, в котором указано, что установка дренажных насосов не предусмотрена технической документацией дома (том 2 л.д. 103).

Согласно платежным поручениям от 13.08.2014 № 63, от 26.09.2014 № 70,            от 16.10.2014 № 79  ответчиком оплачена покупка детского комплекса «Алгоритм» на общую сумму 141 588 руб. (том 1 л.д. 78-80). Между тем, в дефектной ведомости отражена покупка и установка новой детской площадки «КСИЛ». В отчете                 об исполнении договора управления за 2014 год, размещенным на официальном сайте реформы ЖКХ следует, что из средств спорного многоквартирного дома обществом приобретена детская площадка на сумму 84 952 руб. 80 коп.

Учитывая, что общество осуществляло управление нескольких многоквартирных домов, в том числе приобретало детские площадки по другим домам (отчет исполнения договора управления за 2014 по многоквартирному дому по адресу: ул. Казачьи луга, д. 3 корпус 2 в деле) суд критически относится                     к перечисленным доказательствам приобретения детской площадки именно                     по спорному многоквартирному дому, учитывая разное наименование детской площадки и различную стоимость, а также то, что дефектные ведомости имеют односторонний характер.

Кроме того, суд полагает, что поступившие от использования общего имущества многоквартирного дома должны учитываться на лицевом счете, порядок расходования этих средств согласован сторонами при заключении договора управления (пункт 3.3.7), а именно: с согласия собственников.

Толкование пункт 3.3.7 договора управления, позволяющее, по мнению ответчика, самостоятельно использовать денежные средства, противоречит условиям договора управления и нормам жилищного законодательства.

Решение о проведении текущего ремонта и содержание общего имущества принимают собственники с указанием источника финансирования                               (статья 44 ЖК РФ).

Между тем таких решений собрания собственников о расходовании денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в                                их совокупности (статья 71 АПК РФ), установив, что в период с 01.03.2013               по 31.03.2017 общество осуществляло управление спорным многоквартирным домом и получало от сторонних организаций плату за аренду общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии доказательств выполнения работ в размере собранных средств, и доказательств перечисления денежных средств истцу после расторжения договора управления, а также то, что правовых оснований для удержания денежных средств, полученных на содержание общего имущества                   и текущий ремонт (носящих целевой характер), и неизрасходованных на эти цели,  у ответчика не имелось, суд признает требования товарищества о взыскании 528 189 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 846 руб. 61 коп.                       за период с 09.05.2017 по 25.06.2018.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения                       от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1                                статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 87).

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 846 руб. 61 коп. законно, обосновано                            и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 11.04.2018 – том 1 л.д. 3-5).

С учетом изложенного, в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 14 541 руб. за рассмотрение иска.

Учитывая то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом (определение от 11.04.2018), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд полагает, что судебные расходы в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления              об обеспечении иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Западносибирская 10»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>) 528 189 руб. неосновательного обогащения,  48 846 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 577 035 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 14 541 руб. и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб., всего 17 541 руб.           

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.