Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-60380/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60380/2023
21 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (ИНН <***>)

ответчик: Акционерное общество «Севергазбанк» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.11.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Севергазбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании ИНН <***>) о взыскании 2 087 442 руб. задолженности по банковской гарантии, 14 154 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2023 по 26.06.2023

Определением суда от 29.06.2023 иск принят к производству суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования, представитель Банка возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпром инвестгазификация» (далее - Бенефициар) является заказчиком ООО «ТехГазМонтаж» (далее - Генподрядчик, Принципал) по договору № 03/40/2018 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.06.2018 (далее - Договор подряда), предметом которого является возведение объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном» по адресу: Российская Федерация, Ярославская область, Угличский муниципальный район, городское поселение Углич, город Углич, микрорайон - 2, дом. 14.

В обеспечение надлежащего исполнения Генподрядчиком договорных обязательств перед истцом по указанному Договору подряда АО «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - Гарант) выдал банковскую гарантию от 22.03.2021 № 19/1230-37274ЭГ-20 (далее - Банковская гарантия).

В соответствии с пунктом 2 Банковской гарантии Гарант обязуется платить Бенефициару на основании надлежащего требования Бенефициара денежную сумму в размере не более 14 742 186 руб. 36 коп. в случае, если Принципал не исполнит свои обязательства перед Бенефициаром в соответствии с пунктом 19.1.3 по Договору подряда, по соблюдению требований к гарантии качества товара/работы/услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара.Согласно пункту 6 Банковской гарантии в требовании Бенефициара должно содержаться указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств в обеспечение которых выдана гарантия, а также реквизиты счета Бенефициара для перечисления истребуемой суммы.

Пунктом 9 Банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая гарантия, Гарант обязуется в течение 5(пяти) рабочих дней с момента получения требования от Бенефициара выплатить ему денежные средства в пределах суммы гарантии путем перечисления на счет Бенефициара.

В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии, она действует по 10.05.2023 включительно.

В связи с неисполнением Генподрядчиком установленных Договором подряда гарантийных обязательств истец 17.04.2023 обратился к ответчику с требованием № ЮВ-11-02/932 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 2 087 442 руб., приложив полный пакет документов, предусмотренных условиями Банковской гарантии.

27.04.2023 ответчик письмом № 1042 отказал в выплате суммы по Банковской гарантии, указав в своем ответе на несоблюдение истцом порядка уведомления Генподрядчика о составлении акта обнаружения дефектов, а также отсутствия однозначных выводов комиссии Заказчика о наличии вины Генподрядчика в некачественной работе приточно-вытяжной вентиляции. Кроме этого, ответчик сослался на непредставление бенефициаром договора со сторонней организацией на устранение дефектов.

Поскольку Банк отказался в добровольном порядке исполнить свои обязательства перед истцом по уплате денежной суммы по Банковской гарантии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть предоставлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Исходя из пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как следует из пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии и требований закона.

Судом установлено, что в требовании об оплате суммы по банковской гарантии истцом были указаны конкретные нарушения принципалом обязательства, в обеспечении которых выдавалась банковская гарантия с приложением документов, подтверждающих данных обстоятельства.

Вопреки позиции Банка, гарант не вправе давать оценку правомерности действий сторон договора между истцом и третьим лицом. При поступлении требования о выплате банковской гарантии, гарант проверяет указанное требование только на формальное соответствие условиям гарантии.

Из материалов дела следует, что требование о выплате по банковской гарантии было предъявлено истцом в период срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к нему документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии, что ответчиком оспорено не было. Оснований для отказа в совершении платежа на основании предъявленного требования у Банка отсутствовали.

Более того, в своих пояснениях истец указал, что между истцом и Генподрядчиком велась переписка относительно необходимости устранения выявленных недостатков.

16.11.2022 Истец уведомил Генподрядчика о необходимости явки на обследование (письмо № ВН-06-01-01/3330); 22.11.2022 ответным письмом Генподрядчик уведомил истца о том, что он не сможет обеспечить явку представителя на обследование и просил истца по итогам обследования прислать протокол; 29.11.2022 письмом № ВН-06-01-01/3469 истец направил Генподрядчику акт обнаруженных дефектов № 4 от 25.11.2022, в котором был установлен срок устранения недостатков до 14.12.2022; 13.12.2022 письмом № ВН-06-01-01/3644 истец попросил Генподрядчика предоставить мотивировочный ответ в срок до 15.12.2022 по обеспечению устранения недостатков на объекте; 10.01.2023 письмом № ВН-06-01-01/19 истец повторно попросил Генподрядчика предоставить мотивировочный ответ по обеспечению устранения недостатков на объекте; 23.01.2023 истцом было получено письмо от Генподрядчика о невозможности устранить данные недостатки.

Как обоснованно указал истец, данная переписка сторон свидетельствует о том, что Генподрядчик отказался устранять недостатки, о чем уведомил Истца, также Генподрядчик не выдвигал никаких возражений касательно обнаруженных недостатков, после получения от истца акта обнаруженных дефектов № 4 от 25.11.2022.

Кроме этого, 05.05.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № ЮВ-11-02/1095 (далее - Требование 2) с приложением дополнительного пакета документов:

-Письмо эксплуатирующей организации от 04.05.2023 № 77, подтверждающее факт того, что обследование объекта производилось в период с 24.11.2022 по 25.11.2022, в связи с внушительным объемом площадей и большим количеством выявленных недостатков;

-Уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 09.09.2022 № 224 на профильного специалиста ФИО4, производившего дополнительное обследование, результаты которого подтвердили заключение комиссии, отображенное в акте обнаружения дефектов от 25.11.2022 № 4;

-Дефектная ведомость от 29.11.2022, определяющая объем работ по ремонту приточно-вытяжной системы, которая была составлена по результатам дополнительного обследования проведенного профильным специалистом.

-Договор от 03.05.2023 № 02-55/2023 на устранение дефектов указанных в пунктах 2 и 2.1 акта обнаружения дефектов от 25.11.2022 № 4, который был заключен с ООО «Строительно Сервисная Компания» на сумму 2 087 442 руб.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, истцом были представлены гаранту более чем исчерпывающие документы и пояснения, в том числе не предусмотренные условиями Гарантии.

Представленными истцом в материалы дела актом выполненных работ от 14.06.2023 № 1 подтверждается устранение недостатков субподрядчиком, а представленными платежными документами подтверждается, что указанная в требовании о платеже сумма выплачена истцом обществу «Строительно Сервисная Компания» в полном объеме.

Исходя из независимости банковской гарантии, учитывая, что в требованиях бенефициара, подписанных уполномоченным лицом, содержались сведения об основаниях для предъявления требования о выплате по Гарантии, о факте наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, указана сумма расходов на устранение недостатков, приложен акт исследования, на основании которого установлен размер расходов, то изложенные Банком обстоятельства не могли являться основанием для отказа в выплате по Гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Доказательств наличия в действиях Общества признаков злоупотребления правом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что требования бенефициара об осуществлении выплаты по Гарантии направлены в пределах установленного Гарантией срока, в требованиях отражены обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, к требованию приложены расчеты стоимости работ по устранению недостатков, основания для отказа в выплате по Гарантии у Банка отсутствовали.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, заявленные требования истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 154 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2023 по 26.06.2023.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (ИНН <***>) 2 087 442 руб. задолженности по банковской гарантии, 14 154 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2023 по 26.06.2023, а также 33 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.