Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А60-20675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20675/2021
14 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 08.09.2021г дело по иску

по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Газстройкомлпект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 330 114 руб.,


по встречному иску

Закрытого акционерного общества «Газстройкомлпект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техлайн» (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 79 483 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 29.03.2021г.

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 06.08.2021г.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью «Техлайн» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Газстройкомлпект» в счет возмещения убытков по договору хранения № 66 от 14.09.2017г денежную сумму в размере 330 114 руб.

Определением суда от 29.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв, по заявленным требованиям возражает.

Ответчик по первоначальному иску Закрытое акционерное общество «Газстройкомлпект» заявил встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Техлайн» о взыскании стоимости услуг по хранению в рамках договора № 66 от 14.09.2017г в сумме 79 483 руб.

Истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв; по заявленным требованиям возражает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Техлайн» первоначальные исковые требования поддержало в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Газстройкомлпект» встречные исковые требования поддержало в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

14.09.2017 г. между ООО «Техлайн» (поклажедатель) и ЗАО «Газстройкомплект» (хранитель) был заключен договор № 66, в соответствии с п. 1.1 которого хранитель обязуется принимать на ответственное хранение ТМЦ (товарно-материальные ценности), принадлежащие поклажедателю, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги Хранителя в порядке и на условиях договора.

Характеристика места хранения в соответствии с п. 1.2 договора: 620134, <...> а, площадка в крытом складе площадью 100 кв. м.

Согласно п. 6.1 договора договор заключен на период с 14.09.2017 г. по 31.12.2017 г.

В силу п. 6.2 договора если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявит об его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Поскольку никто из сторон договора не заявил о его расторжении в предусмотренный срок, договор был пролонгирован.

Согласно акту № 9 от 18.05.2020 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей ООО «Техлайн» были переданы ТМЦ на хранение, в том числе машина сушильная ВС-10 в количестве 1 шт., каток гладильный ВГ-1218 в количестве 2 шт., и данные ТМЦ были получены Хранителем.

В силу п. 5.1 договора Хранитель несет полную материальную ответственность за сохранность товара, принятого на хранение. В случае установления пропажи ТМЦ сторонами составляется двусторонний акт с указанием пропавших ТМЦ и их стоимости. Хранитель обязан в течение 10 дней с момента составления акта оплатить Поклажедателю стоимость пропавших ТМЦ.

01.03.2021 г. комиссией, в состав которой вошли представители ЗАО «Газстройкомплект» и представитель ООО «Техлайн», был составлен акт, согласно которому была установлена пропажа следующего оборудования, сданного на ответственное хранение ЗАО «Газстройкомплект»:

- машина сушильная ВС-10 в количестве 1 шт. стоимостью 196 680 руб. (в акте была допущена опечатки, указано 196 630 руб., верной является стоимость 196 680 руб.).

- каток гладильный ВГ-1218 в количестве 1 шт. стоимостью 133 434 руб.

Таким образом, установлено отсутствие принятого на хранение товара на сумму на общую сумму 330 114 рублей.

Стоимость пропавшего оборудования ЗАО «Газстройкомплект» возмещена ООО «Техлайн» не была.

Срок возмещения истек 11.03.2021 г.

Стоимость утраченного оборудования складывается исходя из затрат на его приобретение: стоимости покупки (товарная накладная № 51 от 18.05.2020 г.).

Стоимость утраченного оборудования при его закупки у завода-изготовителя ОАО «ВМЗ» по состоянию март 2021 г. составила 330 114 руб.

17.12.2020 г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делуА60-52626/2019 ЗАО «Газстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утверждена конкурсным управляющим ФИО4

29.03.2021 г. ООО «Техлайн» конкурсному управляющему ЗАО«Газстройкомплект» ФИО4 было направлено требование (претензия) спросьбой выплатить денежные средства в размере 330 114 руб. Требование было оставлено без ответа и исполнения.

Поскольку ЗАО «Газстройкомплект» были причинены убытки ООО «Техлайн» из-за неисполнения своих обязанностей как Хранителя после принятия заявления о признании ответчика банкротом и введения процедуры конкурсного производства, то ООО «Техлайн» вправе в судебном порядке требовать защиты своих прав и взыскания денежных средств как текущих платежей с ЗАО «Газстройкомплект».

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Факт передачи ЗАО «Газстройкомплект» машины сушильной ВС-10 в количестве 1 шт., катка гладильного ВГ-1218 в количестве 1 шт. подтверждается актом № 9 от 18.05.2020 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Факт утраты имущества подтверждается актом от 01.03.2021г.

Довод представителя ответчика о том, что имеются сомнения в принятии имущества на хранение, в его пропаже, в моменте пропажи — противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, факт приема ТМЦ на хранение, в том числе утраченных 2-х позиций, подтверждается актом № 9 от 18.05.2020 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Также факт получения ТМЦ и их наличие на складе подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ЗАО «Газстройкомплект» по счету 002 на 31.2020г по поклажедателю ООО «Техлайн» (документ приобщен к материалам дела).

Как указывает истец, ЗАО «Газстройкомплект» ежегодно предоставляло ООО «Техлайн» оборотно-сальдовую ведомость на конец года для проверки верности перечня имущества, находящегося на хранении у хранителя.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «Газстройкомплект» по счету 002 по поклажедателю ООО «Техлайн» по состоянию на 31.12.2020 г на хранении у хранителя находились, в том числе:

- машина сушильная ВС-10 в количестве 3 шт.,

- каток гладильный ВГ-1218 в количестве 4 шт.

01.03.2021 г. директор ООО «Техлайн» ФИО5 был приглашен ЗАО «Газстройкомплект» для составления акта, который составлен 01.03.2021 г.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

От имени ЗАО «Газстройкомплект» акт составляли и подписывали, в том числе:

- ФИО6 (бухгалтер): указанный бухгалтер подписывал ранее счета на оплату, как и счета на оплату за февраль, март 2021 г., оборотно-садьдовую ведомость по счету 002 на 31.12.2020 г.

- ФИО7 (кладовщик): указанный кладовщик производил выдачу ТМЦ й подписание расходных накладных на выдачу ТМЦ.

- ФИО8 (начальник склада).

ООО «Техлайн» исходило из обстановки: указанные лица присутствовали при составлении акта, составляли акт, производили осмотр ТМЦ на предмет проверки их сохранности, распечатывали акт и подписывали его.

Кроме того, ФИО7 и ФИО8 выдавали ООО «Техлайн» ТМЦ в разные периоды времени.

Доказательств, подтверждающих, что лица, составившие Акт об утрате товара в результате его пропажи от 01.03.2021г, на момент его составления не были уполномочены на совершение данного действия в качестве должностных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как составления Акта об утрате товара в результате его пропажи, не следовала из обстановки.

В связи с тем, что переданное на хранение имущество утрачено ЗАО «Газстройкомплект», указанное свидетельствует о неисполнении обязанности последнего по обеспечению сохранности хранимого имущества, что подтверждает факт нарушения ответчиком действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования, судом принято во внимание следующее.

Как указано выше, хранителем - Закрытым акционерным обществом «Газстройкомплект» и поклажедателем - Обществом с ограниченной ответственностью «Техлайн» 14.09.2017 г заключен договор хранения № 66, по условиям которого хранитель обязался принимать на ответственное хранение принадлежащие поклажедателю товарно-материальные ценности, а поклажедатель обязался оплачивать услуги Хранителя на условиях указанного Договора.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, оплата производится согласно выставленным счетам-фактурам за истекший месяц в течение 10 (десяти) банковских дней следующего месяца.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Как указал истец, в нарушение ст.309, 310 и 896 ГК РФ и пункта 4.4. заключенного сторонами договора хранения № 66 от 14.09.2017 г поклажедатель – Общество с ограниченной ответственностью «Техлайн» уклонилось от оплаты услуг по хранению за период 2021 год.

В частности: полностью не оплачены оказанные ЗАО «Газстройкомплект» за период с января 2021 года услуги хранения по актам:

- № 20 от 31.01.2021 г. на сумму 24 690 руб.00 коп.,

- № 53 от 28.02.2021 г. на сумму 20 793 руб. 00 коп.,

- № 68 от 31.03.2021 г. на сумму 25 600 руб. 00 коп.,

- № 99 от 12.04.2021 г. на сумму 8 400 руб. 00 коп.

Итого общая стоимость услуг по хранению составила 79 483 руб.

Поскольку ответчик по встречному иску свои обязательства по оплате услуг хранения, оказанных в рамках договора хранения № 66 от 14.09.2017г, не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, суд признал требование истца заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению (ст.309, 310 ГК РФ).

Возражая против правомерности принятия встречного иска к производству и рассмотрения его по существу, ООО «Техлайн» ссылается на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем у суда не имеется предусмотренных законом оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения по указанному истцом основанию ввиду того, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

У суда отсутствуют основания полагать, что у Общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора с ответчиком, учитывая, что долг до настоящего времени не оплачен. При таких обстоятельствах неполучение обществом претензии о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии безусловных оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в данном случае не свидетельствует.

Судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020г по делу № А60-52626/2019 ЗАО «Газстройкомлпект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Для стадии конкурсного производства, условия допустимости зачета определены в норме, содержащейся в абзаце 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в отношении ЗАО «Газстройкомлпект» введена процедура конкурсного производства, учитывая предмет и основания первоначального и встречного исков, основания для зачета денежных сумм, подлежащих взысканию, отсутствуют.

Вместе с тем, истец не лишен права устанавливать свои требования в рамках дела о банкротстве ответчика с предоставлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Газстройкомлпект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» убытки размере 330 114 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 602 руб. 28 коп.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» в пользу Закрытого акционерного общества «Газстройкомлпект» долг в размере 79 483 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 180 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Н.М. Классен