Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-68798/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» февраля 2020 года

Дело № А41-68798/19

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Новые трубные технологии" к ООО "Сейвин Лоджистикс Урал" о взыскании 31327312 руб. 71 коп. и встречному исковому заявлению ООО "Сейвин Лоджистикс Урал" к ООО "Новые трубные технологии" о взыскании 22310511 руб. 49 коп., третье лицо - ООО "ЭТК-МОСКВА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новые трубные технологии" – ФИО2 по дов. №9 от 10.06.2019 г., ФИО3 по дов. №019 от 17.06.2019 г., ФИО4 по дов. № 049 от 14.01.2020 г.,

от ООО "ФИО6 Лоджистикс Урал" – ФИО5 по дов. от 27.08.2019 г.,

от ООО "ЭТК-МОСКВА"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «НТТ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 Лоджистикс Урал» ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СЛУ», покупатель) о взыскании 23768826 руб. 03 коп. основного долга по договору поставки № 581 ПТ 30/11 от 26.11.2018 г. и 7558486 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2019 г. по 23.01.2020 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 506, 516, 521 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с п. 7.3 договора поставки.

До рассмотрения спора по существу к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление, в рамках которого с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменений ООО «СЛУ» требовало взыскать с ООО «НТТ» 13265000 руб. 49 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче товара в рамках договора поставки № 581 ПТ 30/11 от 26.11.2018, начисленной за период с 09.01.2019 г. по 23.01.2020 г., 1045511 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки и 8000000 руб. 00 коп. убытков, причиненных с несвоевременной поставкой продукции.

Встречные требования заявлены на основании статей 10, 12, 15, 310, 330, 393.1, 394, 396, 450.1, 478, 479 ГК РФ.

Мотивируя свои требования, истец по встречному иску указал то, что поставщик в полном объеме не поставил ему товар, в результате чего первый расторгнул заключенную между сторонами сделку и начислил неустойку за просрочку соответствующего обязательства. Кроме того, ООО «СЛУ» заявило, что ввиду недопоставки товара и расторжения договора поставки № 581 ПТ 30/11 от 26.11.2018 оно понесло убытки в общей сумме 9045511 руб. 00 коп. в форме ценовой разницы комплектующих, дозакупленных у другого поставщика, и неустойки, начисленной ООО «СЛУ» его контрагентом по договору, исполнение которого связано с договором поставки № 581 ПТ 30/11 от 26.11.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭТК-МОСКВА» (ИНН <***>, ОРГН 1075905007826) (далее – ООО «ЭТК-МОСКВА»).

В судебном заседании представитель ООО «НТТ» заявленные требования поддержал в полном объеме, и возражал против удовлетворения требований встречного иска. По доводам его отзыва следует, что основания для начисления неустойки и взыскания убытков отсутствуют, поскольку сроки исполнения договора поставки № 581 ПТ 30/11 от 26.11.2018 были нарушены по вине ООО «СЛУ», не исполнившего своих встречных обязательств по оплате товара. В этой связи ООО «Новые трубные технологии» с 28.06.2019 приостанавливало исполнение договора в порядке пункта 5 статьи 486 ГК РФ и пункта 2 статьи 328 ГК РФ, поэтому взыскание неустойки ООО «СЛУ» за этот период не основано на законе. Кроме того, поставщик пояснил, что часть не поставленного им товара (резиновые компенсаторы) являлась индивидуальной и уникальной, для их изготовления было необходимо согласование покупателя (предоставление чертежей), полученное только 27.05.2019, в связи с чем сроки исполнения договора были пролонгированы по обоюдному соглашению сторон, что признавалось самим покупателем. В случае удовлетворения встречного иска просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом по встречному иску неустойки.

Представитель ООО «СЛУ» полагал правомерным отказать в заявленных требованиях по первоначальному иску, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. В отзыве на первоначальный иск покупатель утверждал, что обязательство по оплате товара у него не возникло, учитывая, что имело место недопоставка товара, в связи с чем ООО «СЛУ» не нарушило условия раздела 3 договора поставки № 581 ПТ 30/11 от 26.11.2018 в части расчетов с Поставщиком. Кроме того, ответчик по встречному иску заявил о чрезмерно высоком размере заявленной неустойки и просил применить к этому требованию положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 123, части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО «НТТ» (поставщиком) и ООО «СЛУ» (покупателем) заключен договор поставки № 581 ПТ 30/11 от 26.11.2018 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять изделия из стеклопластика и комплектующие (далее – продукция) к ним в полном объеме, согласно условиям настоящего Договора и согласованной сторонами спецификации к нему. Продукция поставляется единовременно, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Общая цена товара, согласованная сторонами в пункте 3.1 Договора, составила 35000001 руб. 53 коп.

В силу пункта 1.3 Договора ассортимент и количество продукции согласовываются сторонами в спецификации на поставку (далее – «Спецификация»), являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1).

Продукция, указанная в спецификации, поставляется партиями согласно графика поставки (приложение № 3), который согласовывается сторонами следующим образом. В течение двух рабочих дней после подписания спецификации покупатель направляет поставщику информацию о разбивке продукции по этапам поставки партий. В течение двух рабочих дней с момента получения этой информации поставщик направляет покупателю поэлементный график поставки. Если сторонами не будет согласован график поставки, то сроки поставки, указанные в настоящем Договоре и приложениях к нему, остаются обязательными для поставщика (пункт 1.5 Договора).

Во исполнение условий пункта 3.2.1 Договора покупатель внес предоплату за товар в размере 10000000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 1075 от 04.12.2018 и № 1133 от 17.12.2018.

На основании пункта 4.2 Договора отгрузка продукции по настоящему Договору производится отдельными партиями либо единоразово. Перечень продукции в каждой партии и даты отгрузки согласовываются сторонами в Спецификациях. Срок поставки продукции в полном объеме и надлежащего качества - не позднее 24 декабря 2018 года.

Истцом по первоначальному иску в период с 12.12.2018 по 28.03.2019 по Договору поставлено ответчику товаров на общую сумму 33768826 руб. 03 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, которые подписаны представителями сторон.

В силу пункта 3.2.2 Договора оплата оставшейся цены Договора в размере 25000001 руб. 53 коп. производится не позднее 10.03.2019.

По утверждению истца по первоначальному иску, в ходе исполнения Договора ответчик по первоначальному иску не представил техническую документацию на резиновые компенсаторы (позиции 14-15 Спецификации к Договору), в связи с чем сроки поставки и оплаты товара были сорваны (согласование чертежей было получено поставщиком только 27.05.2019 – письмо ООО «СЛУ» № 187 от 27.05.2019).

Поставщик приостановил свои обязательства по передаче товара и потребовал оплатить его поставленную часть на общую сумму 23768826 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени покупатель уклоняется от выполнения условий Договора, не погашая образовавшуюся задолженность, а в ответе на соответствующую претензию неправомерно указывает на то, что срок оплаты товара не наступил, ООО «НПП» начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный в суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе, сделкой купли-продажи, регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Из собранных в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что покупатель свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование поставщика о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ООО «ЛСУ» о том, что сроки оплаты товара не наступили вследствие того, что ООО «НТТ» не поставило товар в полном объеме, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на положения пункта 3.3 Договора, согласно которому отгрузка продукции должна быть произведена до её полной оплаты.

Однако в данном случае покупатель на указанное условие ссылаться не вправе, поскольку 27.11.2019 он самостоятельно отказался от дальнейшего продолжения договорных правоотношений, направив в адрес поставщика письменный отказ от Договора в порядке статей 450.1, 523 ГК РФ.

Данная односторонняя сделка в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Следовательно, обязательство ООО «НТТ» по поставке товара после расторжения Договора было прекращено, в связи с чем у ООО «ЛСУ» возникла обязанность: вернуть поставленный товар или уплатить его фактическую стоимость.

Из обстоятельств настоящего спора усматривается, что товар покупателем возращен не был, замечаний относительно количества и качества полученной продукции ООО «ЛСУ» не имело.

Более того, судом установлено, а ответчиком по первоначальному иску признано, что поставленная по Договору продукция (позиции 1-13, 16-19 Спецификации) сама по себе имела потребительскую ценность для него как покупателя, и была использована по назначению после дозакупки недостающих резиновых компенсаторов у другого поставщика.

Таким образом, удержание спорного платежа после расторжения Договора противоречит как нормам действующего законодательства, так и условиям пункта 3.2.1 Договора, в силу которого товар должен быть оплачен покупателем в срок до 10.03.2019.

При этом, исходя из системного семантического анализа и буквального толкования (статья 431 ГК РФ) пунктов 3.2.1 и 3.3 Договора, нельзя сделать вывод о том, что не полностью поставленный товар по Договору оплате не подлежит, учитывая, что таких выражений и речевых оборотов эти пункты не содержат.

Пункт 3.3 Договора говорит о том, что отгрузка продукции должна быть произведена поставщиком до её полной оплаты, но при этом данным пунктом не установлено, что сама отгрузка должна быть полной.

Также суд находит несостоятельными доводы покупателя о поставке истцом по первоначальному иску некомплектного товара, поскольку материалами дела не подтверждено, что предусмотренная в Договоре продукция является единым комплектом.

В силу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

В тексте Договора не было согласовано, что поставляемая продукция будет использована как единый комплект для строительства гидротехнических сооружений гидроузла Феодосийского водохранилища.

В любом случае указание на общее назначение имущества не подтверждает факт заключения сторонами договора поставки именно комплекта товаров, поскольку в соответствии с содержанием приведенных статей такое условие должно быть предусмотрено договором, нормой права либо обычаем делового оборота.

Обычая делового оборота или иных норм права, позволяющих считать указанную в Договоре продукцию едиными комплектом, ответчик по первоначальному иску не привел.

В пункте 3.1 Договора указано, что в комплект поставки входят прокладки и крепежные изделия в необходимом для работ количестве, продукция оснащена соединительными муфтами, укомплектованными уплотнительными кольцами.

Кроме того, во втором столбце Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, перечислены отдельные наименования поставляемой продукции и указано, что именно входит в комплект с каждой продукцией: трубы стеклопластиковые в комплекте с соединительными муфтами, фланцами, крепежами; компенсаторы резиновые в комплекте с крепежами; тройник стеклопластиковый в комплекте с фланцевым люком и прочее.

Спорные компенсаторы не входят в комплект с остальной продукцией, соответственно, предметом Договора поставки является совокупность разнородных товаров.

Наряду с этим пунктом 4.9. Договора поставки предусмотрено, что в случае если при обнаружении в ходе приемки продукции дефектов и (или) некомплектности уполномоченные представители сторон подписывают акт осмотра продукции (форма ТОРГ-2) с указанием на выявленные недостатки продукции и установлении обязанности поставщика обеспечить устранение выявленных дефектов и (или) доукомплектовать продукцию либо предоставить другую продукцию надлежащего качества в течение согласованного срока.

Вместе с тем, как отмечено выше, покупатель принял поставленную по договору продукцию без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке универсальные передаточные документы и отсутствие составленного акта осмотра.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7558486 руб. 68 коп., начисленной за период с 11.03.2019 по 23.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за задержку покупателем оплаты цены Договора или её части покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного платежа/платежей за каждый день просрочки.

Представленный истцом по первоначальному иску расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также являются правомерными.

Вместе с тем суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме будет иметь последствия возложения на покупателя несоразмерного нарушению права поставщика обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной ООО «НТТ» неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки, значительно превышает двукратную учетную ставку Центрального Банка России, принимая во внимание срок нарушения обязательства, а также факт прекращения договорных отношений в настоящее время после расторжения Договора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 1500000 руб. 00 коп. – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного покупателем обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Первым из требований ООО «ЛСУ» является взыскание с ООО «ТТН» неустойки в сумме 13265000 руб. 49 коп., начисленной за просрочку поставки товара по Договору за период с 09.01.2019 по 23.01.2020.

Данная неустойка начислена истцом по встречному иску на основании пунктом 7.4 Договора, которым определено, что за задержку отгрузки продукции поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленной вовремя продукции за каждый день просрочки.

Между тем в данном случае судом факты того, что просрочки поставки товара по Договору со стороны поставщика допущено не было, а также обстоятельства не исполнения поставщиком встречных обязательств покупателем, препятствующих возможности реализовать условия Договора в согласованные сторонами сроки.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что до производства продукции поставщик должен согласовать с покупателем разработанные поставщиком чертежи и техническую документацию, а покупатель в ходе согласования вправе указать поставщику на необходимость внесения определенных изменений в чертежи (документацию).

Таким образом, стороны Договора установили, что срок поставки зависит от наступления двух событий: даты, указанной в Договоре (24.12.2018) и согласования чертежей сторонами.

ООО «ЛСУ» не оспаривается, что при заключении Договора проекта проработанного решения по изготовлению компенсаторов не было, хотя он был необходим ввиду того, что такого рода изделия изготавливались индивидуально под конкретные параметры объекта, на котором они должны быть установлены, то есть по существу представляли собой уникальный товар, имеющий потребительскую ценность исключительно для конкретного покупателя.

Из переписки сторон усматривается, что поставщик самостоятельно разработал в предложил возможное решение компенсаторов (чертежи), направил их на согласование покупателю, а также сделал запросы потенциальным производителям.

Найденные поставщиком производители отказались от поставки, ссылаясь на невозможность производства компенсаторов по техническим причинам, в связи с «чрезвычайной сложностью и специфичностью» изделий, о чем поставщик уведомил Покупателя (письмо № 5-226 от 29.03.2019 с приложением отказов производителей компенсаторов от выполнения заказа по техническим причинам).

Впоследствии, по согласованию с ООО «ЛСУ» был привлечен поставщик ООО «КОМПЕНС-ВИБРО», поскольку данный поставщик согласился на изготовление нестандартных изделий и согласование необходимых новых чертежей.

Поставщик внес корректировки в чертежи, с учетом требования покупателя, а также уведомил об ориентировочном сроке изготовления - 80 дней (письма № 5-543 от 16.05.2019, № 5-615 от 24.05.2019).

Окончательно покупатель согласовал представленные чертежи и, соответственно, срок поставки в письме от 27.05.2019 № 187, в связи с чем необходимо признать, что срок поставки товара в части резиновых компенсаторов, проектная документация на которые не была согласована при заключении Договора, был пролонгирован по обоюдному письменному соглашению сторон до 02.08.2019.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 57 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 486 ГК РФ установлено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что по состоянию на июнь 2018 года партия товара на общую сумму 23768826 руб. 03 коп. не была оплачена покупателем, руководствуясь названными нормами права, в связи с существенной просрочкой оплаты уже поставленной и используемой продукции, ООО «НТТ» приостановило исполнение своего обязательства по поставке компенсаторов до момента оплаты поставленной продукции по Договору, о чем ООО «ЛСУ» было уведомлено в претензионном письме № 5-770 от 28.06.2019.

При рассмотрении первоначального иска было установлено, что ООО «ЛСУ» неправомерно удерживало оплату товара по мотивам не наступления срока расчета, поэтому действия ООО «НТТ» по приостановлению его обязательства являлись правомерными и обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В спорной ситуации эти нормы права подлежат применению, что позволяет освободить поставщика от уплаты неустойки, поскольку начиная с декабря 2018 года по август 2019 года обязательство по поставке товара не было исполнено вследствие просрочки кредитора, не представившего проектные чертежи на заказанные им резиновые компенсаторы, что фактически признавалось в официальной переписке сторон, а в письме от 27.05.2019 было закреплено окончательно.

При этом, с июня 2019 года и вплоть до расторжения Договора покупателем в ноябре 2019 года обязательство поставщика было обоснованно приостановлено в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ и пункта 5 статьи 486 ГК РФ в связи с неоплатой части поставленного товара, поэтому просрочки в данный период не было вовсе.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Вместе с тем истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков в сумме 9045511 руб. 00 коп., которые также удовлетворению не подлежат.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (уклонение поставщика от поставки товара), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем суд установил, что истец по встречному иску наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ООО «НТТ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привел, доказательства совершения поставщиком противоправных действий не представил.

Как установлено выше, вина в исполнении Договора лежала на самом ООО «СЛУ», а действия ООО «НТТ» по приостановлению поставки компенсаторов были в полной мере обоснованы, что исключает его вину в прекращении договорных правоотношений между сторонами.

Вопреки доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, ООО «НТТ» никогда не отказывалось от своих обязательств по поставке компенсаторов, о чем поставщик указывал и в исковом заявлении, и в ответе на претензию (№ 5-1166 от 23.09.2019, № 307 от 06.09.2019).

Утверждение ООО «ЛСУ» о том, что оно было готово продолжать сотрудничество по Договору, также противоречат фактически установленным обстоятельствам настоящего спора.

Напротив, действия ООО «ЛСУ» показали, что покупатель не намеревался сохранить существующие отношения с ООО «НТТ».

Так, ещё до расторжения Договора (то есть до 07.11.2019) ООО «ЛСУ» 04.10.2019 заключило аналогичный договор на поставку тех же компенсаторов с другим поставщиком (ООО «РИВЗ»), причем из ценовой разницы этих сделок складываются заявленные убытки в размере 1045511 руб. 00 коп.

Данные действия по заключению нового договора поставки до расторжения Договора с ООО «НТТ», содержащего тождественные условия свидетельствует о том, что ООО «ЛСУ» умышленно уклонялось от исполнения своих обязательств по оплате используемого товара и искусственно увеличивая размер ответственности поставщика, затягивало спорный процесс, не имея намерения закупать компенсаторы у ООО «НТТ», что следует квалифицировать как злоупотреблением правом со стороны истца по встречному иску (статья 10 ГК РФ), влекущему отказ в судебной защите.

При таких обстоятельствах никаких убытков по вине ООО «НТТ» истцу по встречному иску не причинялось, соответствующие встречные требования заявлены в условиях недоказанности и злоупотребления правом.

Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче первоначального и встречного исков, распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск ООО "Новые трубные технологии" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ФИО6 Лоджистикс Урал" в пользу ООО "Новые трубные технологии" 23768826 руб. 03 коп. основного долга, 1500000 руб. 00 коп. неустойки и 179637 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО "ФИО6 Лоджистикс Урал" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских