Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-56979/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56979/2020
03 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 09.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 27 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Главпроект-22»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по иску ООО «Главпроект-22» (ИНН: <***>)

к ООО «Хай Класс Машинери» (ИНН:7704406585)

о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главпроект-22» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хай Класс Машинери» (далее – ответчик) о расторжении договора № 2019П/ХКС-22 от 17.07.2019, взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 22 940 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 664 138 руб. 58 коп. убытков по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Главпроект-22», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Главпроект-22» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 2019П/ХКС-22, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар (пресс гидравлический для производства балки БДК).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, который последним оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании стоимости некачественного товара, а также убытков, понесенных истцом в виде расходов на оплату неустойки своим контрагентам за нарушение сроков поставки балки, расходов на хранение, материал, израсходованный при настройке пресса и упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установив, что поставленный в рамках договора товар соответствует нормативно-технической документации, договору, товарной накладной, транспортной накладной, паспорту, а также своим техническим характеристикам, суд, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 309, 310, 468, 475 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара и расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, ввиду непредставления истцом доказательств вины ответчика и наличия безусловной причинно-следственной связи между действиями ответчика (просрочкой исполнения обязательства) и возникшими убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Приняв во внимание, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопрос суда, исходя из положений части 1 статьи 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали недоказанной истцом поставку товара ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40-56979/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская