Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А76-30823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30823/2022
г. Челябинск
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 316, дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

о взыскании 2 676 461 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вечер А.А. – представителя по доверенности № 74 АА 5077297 от 17.12.2020, сроком по 24.11.2023, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, общество «ЧМК») 15.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по спорным накладным в размере 2 676 461 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом протокольным определением от 20.12.2022 уточнения исковых требований на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02 ноября 2022 года 09 час. 30 мин.

Ответчик исковые требования признал частично, представил письменный отзыв, согласно которому общая оспариваемая ответчиком сумма пени составляет 551 500 руб. 58 коп., считает расчет истца неверным и подлежащим уменьшению по причинам не зависящим от перевозчика по случаю отцепки вагонов в пути следования для устранения технической неисправности вагонов, неверного расчета пени (дата прибытия) по накладным, взыскания пени грузоотправителем. Просит применить к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены возражения на отзыв ответчика, согласно которых истец с доводами отзыва не согласен, поскольку в суд представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика, представлен подробный расчет.

Определением от 02.11.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 20 декабря 2022 года 09 час. 40 мин.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Через систему «Мой Арбитр» 19.12.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 2 676 461 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принять уменьшение пени в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил применить к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени на 50%.

В судебном заседании 20.12.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.12.2022 года 10 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 26.12.2022.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «РЖД» осуществляло перевозку груза для общества «ММК» в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭМ010945, ЭЛ613025, ЭМ103605, ЭМ015280 (ЭМ407893), ЭМ015280 (ЭМ407895), ЭМ015208 (ЭМ407904), ЭМ015280 (ЭМ407957), ЭМ015280 (ЭМ407961), ЭМ015280 (ЭМ407972), ЭМ015280 (ЭМ408042), ЭМ015280 (ЭМ408096), ЭМ015280 (ЭМ408100), ЭЛ997150, ЭД624937, ЭЛ803554, ЭЛ903685, ЭЛ946248, ЭЛ640706, ЭЛ780740, ЭЛ868367, ЭЛ868208, ЭЛ792658, ЭЛ871995, ЭЛ889648, ЭМ035435, ЭЛ822030, ЭЛ626629, ЭЛ643308, ЭЛ643777, ЭЛ876331, ЭЛ708240 (ЭМ323031), ЭЛ660579 (ЭМ178585), ЭЛ679471 (ЭМ051169), ЭЛ851394 (ЭЛ904970), ЭЛ851394 (ЭЛ905041), ЭЛ851394 (ЭЛ905074), ЭЛ851394 (ЭЛ905114), ЭЛ613102, ЭЛ997909, ЭМ085523, ЭМ085717, ЭЛ723440, ЭЛ684563, ЭЛ727399, ЭЛ698343, ЭЛ618339, ЭЛ866612, ЭЛ710912 (ЭЛ845670), ЭН488625, ЭН546556, ЭН599571, ЭН006559, ЭМ998887, ЭМ991064, ЭМ956921, ЭМ957017, ЭН130746, ЭН086645, ЭН186571, ЭН054330, ЭН244476, ЭН413227, ЭН413563, ЭН469389, ЭМ136212, ЭМ550969, ЭМ725915, ЭН112771, ЭН108980, ЭМ763450, ЭН143049, ЭН112873, ЭН255638, ЭН255755, ЭН255787, ЭН210708, ЭН156106, ЭН102051, ЭН102324, ЭН102533, ЭМ980260, ЭМ980583, ЭН242750, ЭМ010641, ЭМ010834, ЭН574622, ЭН589136, ЭН571602, ЭН440307, ЭМ192348, ЭМ294446 (ЭН534444), ЭМ797079, ЭМ797291, ЭЛ384728, ЭН096200, ЭЛ707213, ЭЛ745081, ЭН463713, ЭН463892, ЭН553802, ЭН554460, ЭМ748132, ЭМ748178, ЭМ807900, ЭН113849, ЭМ645312 (ЭМ721805), ЭМ645312 (ЭМ721841), ЭМ645312 (ЭМ721859), ЭМ645312 (ЭМ721876), ЭО308363, ЭО451778, ЭО252664, ЭО331879, ЭН081060 (ЭН957831), ЭО156553, ЭО076132 (ЭО305147). ЭО076132 (ЭО305181), ЭО076132 (ЭО305242), ЭО076132 (ЭО305306). Фактически вагоны прибыли с просрочкой, что подтверждается отметками в накладных.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии № юр-63485, юр-63823, юр-63944 в возмещении пени за просрочку доставки грузов в размере 3 053 828 руб. 94 коп.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктами 41, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии. Из материалов дела следует, что претензии направлены в сроки, предусмотренные ст. 123 Устава, с приложением заверенных копий железнодорожных транспортных накладных. В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление, и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании. Судом установлено, что истец претензию в адрес ответчика направил, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила № 245) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В рассматриваемом случае факт просрочки доставки грузов подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, общество «РЖД» в период с февраля по март 2022 года осуществило перевозку грузов в адрес грузополучателя – общества «ММК» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ010945, ЭЛ613025, ЭМ103605, ЭМ015280 (ЭМ407893), ЭМ015280 (ЭМ407895), ЭМ015208 (ЭМ407904), ЭМ015280 (ЭМ407957), ЭМ015280 (ЭМ407961), ЭМ015280 (ЭМ407972), ЭМ015280 (ЭМ408042), ЭМ015280 (ЭМ408096), ЭМ015280 (ЭМ408100), ЭЛ997150, ЭД624937, ЭЛ803554, ЭЛ903685, ЭЛ946248, ЭЛ640706, ЭЛ780740, ЭЛ868367, ЭЛ868208, ЭЛ792658, ЭЛ871995, ЭЛ889648, ЭМ035435, ЭЛ822030, ЭЛ626629, ЭЛ643308, ЭЛ643777, ЭЛ876331, ЭЛ708240 (ЭМ323031), ЭЛ660579 (ЭМ178585), ЭЛ679471 (ЭМ051169), ЭЛ851394 (ЭЛ904970), ЭЛ851394 (ЭЛ905041), ЭЛ851394 (ЭЛ905074), ЭЛ851394 (ЭЛ905114), ЭЛ613102, ЭЛ997909, ЭМ085523, ЭМ085717, ЭЛ723440, ЭЛ684563, ЭЛ727399, ЭЛ698343, ЭЛ618339, ЭЛ866612, ЭЛ710912 (ЭЛ845670), ЭН488625, ЭН546556, ЭН599571, ЭН006559, ЭМ998887, ЭМ991064, ЭМ956921, ЭМ957017, ЭН130746, ЭН086645, ЭН186571, ЭН054330, ЭН244476, ЭН413227, ЭН413563, ЭН469389, ЭМ136212, ЭМ550969, ЭМ725915, ЭН112771, ЭН108980, ЭМ763450, ЭН143049, ЭН112873, ЭН255638, ЭН255755, ЭН255787, ЭН210708, ЭН156106, ЭН102051, ЭН102324, ЭН102533, ЭМ980260, ЭМ980583, ЭН242750, ЭМ010641, ЭМ010834, ЭН574622, ЭН589136, ЭН571602, ЭН440307, ЭМ192348, ЭМ294446 (ЭН534444), ЭМ797079, ЭМ797291, ЭЛ384728, ЭН096200, ЭЛ707213, ЭЛ745081, ЭН463713, ЭН463892, ЭН553802, ЭН554460, ЭМ748132, ЭМ748178, ЭМ807900, ЭН113849, ЭМ645312 (ЭМ721805), ЭМ645312 (ЭМ721841), ЭМ645312 (ЭМ721859), ЭМ645312 (ЭМ721876), ЭО308363, ЭО451778, ЭО252664, ЭО331879, ЭН081060 (ЭН957831), ЭО156553, ЭО076132 (ЭО305147). ЭО076132 (ЭО305181), ЭО076132 (ЭО305242), ЭО076132 (ЭО305306).

При этом ответчик указывает, что задержки в доставке груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ323031 (ЭЛ708240), ЭМ178585 (ЭЛ660579), ЭМ051169 (ЭЛ679471), ЭЛ997909, ЭН469389, ЭН534444 (ЭМ294446), ЭН957831 (ЭН081060), ЭМ807900 не имеется, поскольку задержка возникла, по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с отцепкой в пути следования для устранения технической неисправности вагонов. В силу пункта 6.3 Правил № 245, срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 21 названного Приложения не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На основании пункта 23 указанного Приложения ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Пунктами 30 - 32 вышеуказанного Приложения установлен порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов.

Из материалов дела усматривается, что увеличение срока доставки груза по причине технической неисправности по транспортным железнодорожным накладным допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя. Как уже указывалось выше, согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства. До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты обществом «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт. Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов. Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил № 245.

Вместе с тем согласно таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (приложение 8) протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006 года), разработанной на основе названного классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются: под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии). Доказательств невозможности обнаружения указанных выше неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Таким образом, судом доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза по накладным №№ ЭМ323031 (ЭЛ708240), ЭМ178585 (ЭЛ660579), ЭМ051169 (ЭЛ679471), ЭЛ997909, ЭН469389, ЭН534444 (ЭМ294446), ЭН957831 (ЭН081060), ЭМ807900 судом не принимаются. В связи с чем оснований считать, что неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам, у суда не имеется, поэтому основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил №245 по указанным накладным отсутствуют.

Доказательств того, что неисправность вагонов произошла по вине грузоотправителя, а также доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных часть 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком также не представлено. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно Правилам №245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Выявление технической неисправности в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождают перевозчика от ответственности просрочку доставки.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, ответчиком не доказано, представленные ответчиком документы не влияют на определение сроков доставки вагонов железнодорожным накладным, следовательно, п. 6.3 Правил № 245 применению не подлежит. Позиция ответчика не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости активной реализации процессуальных прав, принадлежащих ответчику, в особенности, с учетом того, что истец настаивает на том, что, если дефекты и имелись, то они могли и должны быть выявлены при приемке вагонов перевозчиком. Отсутствие объективных, достоверных и допустимых доказательств того, что рассматриваемая обязанность перевозчиком исполнена, влечет неблагоприятные риски для ответчика, который, являясь перевозчиком, как профессиональный участник спорных правоотношений знал, мог и должен был знать, что все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности, относятся именно на него.

Представленные ответчиком доказательства содержат только сведения о выявленных неисправностях в пути следования, но не содержат сведений о том, что они отсутствовали на момент приемки, либо, если имелись, но не могли быть выявлены при обычной процедуре приемки вагонов. Акты общей формы с указанием на задержку и на неисправность вагона сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагонов, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения неисправности, но не свидетельствуют о том, что на момент приемки вагона под погрузку, к перевозке вагоны имели надлежащие параметры, необходимые для их эксплуатации, и выявленные в процессе перевозки грузов технические неисправности не могли быть обнаружены профессиональным перевозчиком заранее. В соответствии с пунктом 16 Правил № 245 за просрочку доставки груза, а также порожних вагонов, контейнеров перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Исследовав все доказательства, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия своей вины в просрочке доставки груза, суд установил, что представленные ответчиком доказательства относятся к характеру выявленных дефектов вагонов после даты принятия вагонов к перевозке (во время нахождения их в пути следования), при этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что на дату приемки вагонов, приемка вагонов им в действительности, фактически осуществлена в соответствии с утвержденным порядком и осуществлена надлежащим образом. В отсутствие доказательств надлежащей приемки вагонов перевозчик не может установить ни явных, ни скрытых дефектов. То есть указанные обстоятельства являются определяющими, существенными для целей оценки последующих возражений перевозчика, и он не может ограничиться только тезисным утверждением, что фактический допуск вагонов к перевозке сам по себе является достаточным и неопровержимым доказательством того, что приемка в действительности проведена по установленной процедуре и вагоны были исправны, как указано ответчиком в отзыве. Факт возникновения в пути следования задержки вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан. Истцом по факту просрочки доставки грузов произведено начисление пени на общую сумму 2 676 461 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено о применении к размеру пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суд, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. В рассматриваемом споре в большинстве случаев просрочка в доставке груза составила от 1 до 4 суток в 96 из 120 отправок, что свидетельствует о незначительной просрочке применительно к срокам доставки груза по большей части отправок.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока доставки грузов, значительный размер пени, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (6% платы за перевозку грузов за каждый день просрочки), а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить неустойку до 1 338 230 руб. 58 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 338 230 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 38 269 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.09.2022 № 61947.

С учетом заявленного ходатайства истца об уменьшении исковых требований до суммы 2 676 461 руб. 16 коп., государственная пошлина по делу составляет – 36 382 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 382 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1887 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 1 338 230 руб. 58 коп., а также 36 382 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1887 руб., уплаченную платежным поручением от 02.09.2022 № 61947.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяО.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.