Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А53-26472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26472/18
26 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15000000 руб.

при участии:

от истца: представить ФИО2 по доверенности от 02.02.2018

от ответчика: представить ФИО3 по доверенности от 13.03.2018

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании 15000000 руб. штрафа по договору подряда от 23.12.2015 № 4/Р.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик возражал против иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, судом установлено следующее.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «РЖДстрой» (подрядчик) в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 23.12.2015 № 4/Р на строительство объекта «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Гашун-Зимовники», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик вправе привлечь для выполнения работ субподрядные организации, при этом ответственность за ущерб, причиненный заказчику противоправными действиями субподрядчиков, возложена на подрядчика в силу положений п.п. 4.2.24 и пп. 16.7 договора.

В соответствии с подпунктом 4.2.24 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств железнодорожного пути, устройств сигнализации, централизации и блокировки, устройств связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения: устройств железнодорожного пути затраты на их восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком.

Как следует из материалов дела, 19.08.2017 субподрядной организацией при производстве работ в рамках договора допущены повреждения инженерных коммуникаций ОАО «РЖД».

Указанное подтверждается актом от 19.08.2017, составленном в присутствии представителей ОАО «РЖД» и субподрядных организаций, а также протоколом оперативного разбора субподрядной организации от 22.08.2017, в котором указаны виновные в происшествии лица. Причины и обстоятельства происшествия подробно определены и изложены в протоколе совещания, вина за происшествие возложена на субподрядную организацию.

Названный случай повреждения является повторным, что подтверждается претензией №427/ДКРС-Юг от 15.03.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа в размере 15000000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения ответчика об отсутствии вины судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт повреждения со стороны работников ответчика инженерных коммуникаций ОАО «РЖД» при проведении подрядных работ. Повреждения зафиксированы в акте от 19.08.2018 года. Причины и обстоятельства происшествия подробно определены и изложены в протоколе совещания от 22.08.2017 №51НЗрег-1-269/пр. Вина ответчика в повреждении имущества установлена также в акте от 19.08.2017, подписанным представителем заказчика без возражений.

Кроме того, судом также учитываются положения п. 7.9 договора, согласно которым АО «РЖДстрой» несет ответственность за качество приобретаемых им для реализации договора материалов и изделий. Ответчик, как профессиональный подрядчик обладает специальными познаниями и опытом о качестве материалов, необходимых для выполнения работ и должен предвидеть все негативные последствия использования креплений ненадлежащего качества.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 15000000 руб.

Пунктом 16.7 договора предусмотрено, что при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО «РЖД», расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках указанного договора в течение срока его действия, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9000000 рублей. За повторный случай повреждения (порчи) данного имущества в течение указанного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15000000 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривает факт повторного повреждения подрядчиком имущества в рамках договора от 23.12.2015 № 4/Р.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера в 1000000 руб. со ссылкой на письмо от 29.12.2017 №6530/ДКРС, направленное первым заместителем начальника Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС ОАО «РЖД») ФИО4 на имя генерального директора АО «РЖДстрой» ФИО5, в котором указано на то, что предъявляемая сумма штрафов по фактам повреждения (в том числе повторным) железнодорожной инфраструктуры является явно несоразмерной причиненному ущербу и подлежит снижению в связи с оперативностью устранения последствий, их незначительности и отсутствием негативных последствий для ОАО «РЖД» и подлежит снижению до 1000000 руб. за каждый факт повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами спора, факт повреждения инженерных коммуникаций железнодорожного пути со стороны субподрядной организации имел место, однако повреждения оперативно устранены субподрядной организацией, негативные последствия для ОАО «РЖД» не наступили.

Доказательства возникновения на стороне истца убытков вследствие нарушения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом также учитывается следующее.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия договора предложены заказчиком (истцом).

Оценивая условия спорного договора, а также с учетом позиции истца о возможности в данной ситуации уменьшения суммы штрафа, изложенной в письме от 29.12.2017 №6530/ДКРС, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 2000000 руб. с учётом повторного повреждения имущества в рамках договора подряда от 23.12.2015 № 4/Р.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000000 руб. штрафа.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 98000 руб. по платежному поручению №1193 от 24.07.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца без учета снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000000 руб. неустойки, а также 98000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.