Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-62246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62246/2019
05 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62246/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВК-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1101019 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2020,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СВК-Бетон" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр" о взыскании 1101019 руб. 73 коп., в том числе 632500 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 29/12-18 от 05.12.2018, 468519 руб. 73 коп. неустойки.

Определением от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2019.

От ответчика в адрес суда поступил предварительный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на неверно произведенный истцом расчет неустойки, заявляет ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК

РФ, также указывает на основания для оставления иска без рассмотрения, так как не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отзыв приобщен к материалам дела. В судебном заседании 04.12.2019 истец поддержал исковые требования.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 22.01.2020.

В судебном заседании 22.01.2020 истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Возражает против снижения неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для примирения сторон, представил проект мирового соглашения.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание отложено на 04.02.2020.

В судебном заседании 04.02.2020 истец поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Адерус-Центр" (покупатель) и ООО "СВК-Бетон" (поставщик) заключен договор поставки от 05 декабря 2018 года № 29/12-18, согласно которому истец приял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и стоимость услуги по её доставке на объекты ответчика согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно спецификациям (приложения 1) к договору стороны согласовали, что истец поставляет ответчику бетон различных марок. Спецификацией № 2 (приложение 2) стороны согласовали, что истец предоставляет ответчику услуги автобетоносмесителя.

Во исполнение условий договора истец в период с 10.12.2018 по 15.05.2019 поставил ответчику продукции на общую сумму 5924934 рублей. Факт поставки продукции, её количество и стоимость подтверждаются счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), подписанными сторонами. Ответчик произвел оплату в сумме 5292434 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.08.2019 (вручена ответчику 06.09.2019) с требованием оплатить долг и неустойку, однако ответчик свои обязанности по оплате долга и неустойки не выполнил, ответ на претензию не представил.

Наличие задолженности в сумме 632500 рублей послужило основанием для обращения с иском.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не представил, сумму долга не оспаривал.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга в сумме 632500 руб. 00 коп.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 632500 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 468519 руб. 73 коп., начисленной за период с 17.12.2018 по 17.06.2019.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 7.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В данном случае, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и

учитывает, что размер неустойки, установленный договором, в пять раз превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,2%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах, размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению до 0,2 %, то есть до 93703 руб. 95 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске следует отказать.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из ее снижения судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 0,2% в день.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 24010 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адерус- Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВК-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 726203 (семьсот двадцать шесть тысяч двести три) руб. 95 коп., в том числе 632500 (шестьсот тридцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. долга, 93703 (девяносто три тысячи семьсот три) руб. 95 коп. пени, которые продолжать начислять с 18.06.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,2% в день.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адерус- Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВК-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24010 (двадцать четыре тысячи десять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак