Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А56-104405/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104405/2019
16 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ООО «АГЛ Траст»: Козычев С.А. по доверенности от 01.06.2021;

от ГУП «ТЭК СПб»: Нечай А.И. по доверенности от 19.10.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15600/2021) общества с ограниченной ответственностью «АГЛ Траст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-104405/2019, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГЛ Траст»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Невская 40»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» (ОГРН 1127847628260, ИНН 7811536885; Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д.16, корп.1; далее – Компания) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ячменева Оксана Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42.

Общество с ограниченной ответственностью «АГЛ Траст» (ОГРН 1147847193273, ИНН 7811581849; Санкт-Петербург, 8-я Линия В.О., д.21/29, лит.А, кв.6; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 240 419 руб. 52 коп.

Определением суда от 11.10.2020 в отношении Компании введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Ячменева О.Н.

Определением суда от 27.04.2021 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ОГРН 1137847272496, ИНН 7804512428; Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д.16, корп.1, лит.В, пом.12Н, оф.5; далее – ООО «Расчетный центр»), признать требование в размере 15 240 419 руб. 52 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В жалобе Общество ссылается на то, что должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о переводе взыскиваемых денежных средств в адрес кредиторов через ООО «Расчетный центр», поэтому часть денежных средств, взысканных по результатам работ Общества, судебными приставами-исполнителями переведена на расчетный счет ООО «Расчетный центр». Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов и отказе в привлечении ООО «Расчетный центр» в качестве третьего лица. По мнению Общества, отсутствуют доказательства мнимости отношений между должником и кредитором.

В отзыве внешний управляющий Компании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Доказательств невозможности своевременной подачи документов кредитор не представил. При этом суд критически относится к объяснению кредитора о том, что ранее им уже направлялись аналогичные документы в суд, однако по независящей от него причине документы в суд не поступили, в связи с чем он вынужден ходатайствовать об их приобщении только в настоящем судебном заседании. Никаких доказательств совершения действий по представлению документов в суд первой инстанции кредитором не представлено, равно как не представлено доказательств направления таких документов лицам, участвующим в деле, ни на предполагаемую дату направления документов в суд, ни на дату настоящего судебного заседания. С учетом изложенного, суд отказывает в приобщении документов, представленных кредитором в материалы дела.

Ходатайство подателя жалобы о необходимости привлечения ООО «Расчетный центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ООО «Расчетный центр» либо непосредственно затрагивает его права и обязанности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (принципал) и Общество (агент) 01.09.2018 заключили агентский договор № АА-1504/20 (в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2018 № 1 и от 10.12.2018 № 2) (далее – договор), согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников в пользу принципала.

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность агента ежемесячно представлять принципалу отчет агента, акт об оказанных услугах и иные документы.

Во исполнение поручения принципала агент вправе использовать следующие способы взыскания задолженности с должников в пользу принципала: досудебные меры взыскания задолженности; взыскание задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, что включает в себя подготовку и оформление исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, их подписание от имени принципала и предъявление в суд; подача в суд заявлений, ходатайств, объяснений; участие в судебных заседаниях; участие в исполнительном производстве; заключение соглашений о реструктуризации долгов с должниками (пункт 2.2.1 договора).

В целях совершение агентом действий, указанных в пункте 2.2.1 договора, принципал обязан выдать работникам агента доверенности (пункт 2.3.3 договора).

При этом пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что принципал ежемесячно информирует агента о полном или частичном исполнении должниками денежных обязательств для расчета вознаграждения согласно пункту 5.3.1 договора.

Размер вознаграждения агента за действия по взысканию задолженности с должников, у которых имеется задолженность, составляет 17% от суммы денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности (пункт 5.3.1 договора).

Общество утверждает, что за период с 01.09.217 по 30.09.2019 оказало Компании услуги, результатом которых явилось поступление в пользу Компании денежных средств от граждан и юридических лиц в размере 116 399 927 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности. С учетом частичного погашения задолженность Компании составила 15 240 419 руб. 52 коп.

Неисполнение обязательств Компанией по договору послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае заявленное Обществом требование основано на неисполнении должником обязательств по агентскому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обществом в материалы дела представлены копии счетов-фактуры и актов, однако из указанных документов не возможно установить какие именно услуги, в каком количестве оказаны и по каким лицевым счетам (должников Компании) проведена соответствующая работа со стороны кредитора.

В материалах дела отсутствуют копии исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, о взыскании задолженности в пользу должника; судебные приказы, решения судов, подтверждающие ведение работы по взысканию дебиторской задолженности; документы, свидетельствующие о передаче исполнительных документов в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения. Не представлены акты об оказанных услугах и иные документы, подтверждающие оказание услуг по договору, в том числе, ежемесячные отчеты агента о выполненной работе, ежемесячные расчеты суммы агентского вознаграждения, реестры должников и иные документы, перечисленные в пункте 2.2.1.2 договора, которые могли бы свидетельствовать об оказании услуг по договору. Отсутствуют доверенности, выданные от имени Компании на совершение действий в рамках исполнения договора, не представлены документы, свидетельствующие о наличии в штате Общества сотрудников, имеющих квалификацию и образование для оказания юридических услуг.

При этом сами по себе заявления о вынесении судебных приказов, заявления о возбуждении исполнительного производства и доверенности не подтверждают объективную возможность оказания юридических услуг лицами, являющимися работниками Общества. Ссылки кредитора на приказы о приеме на работу сотрудников в 2019 году не относятся к спорному периоду, а привлечение работника на условиях неполного рабочего дня подтверждает обоснованные сомнения в реальности оказания заявленного объема услуг. Бесспорные доказательства, позволяющие установить конкретный объем и качество оказанных агентом услуг, не представлены.

Внешний управляющий Компании и ГУП «ТЭК СПб» указано на аффилированность должника и кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что если на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Как установлено судом первой инстанции, Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), единственным участником Компании является Абдыкаримов Эмиль Ильдарович. Согласно списку аффилированных лиц Абдыкаримов Эмиль Ильдарович входит в группу лиц, к которой принадлежит публичное акционерное общество «Городские Инновационные Технологии» (далее – ПАО «ГИТ»). Генеральным директором Компании до момента введения внешнего управления являлся Калюжный Валерий Юрьевич, который также входит в группу лиц, к которой принадлежит ПАО «ГИТ».

Одним из учредителей ПАО «ГИТ» является Агасьян Грант Агасиевич, который в свою очередь являлся генеральным директором должника в период с 13.07.2016 по 19.03.2017 и его учредителем в период с 02.02.2016 по 02.01.2018.

Генеральным директором и участником Общества (доля участия 50 %) является Автандилян Армен Арамисович. Автандилян Армен Арамисович и Агасьян Грант Агасиевич совместно являются участниками и руководителями следующих юридических лиц: АО «ИАФ» (Автандилян Армен Арамисович является соучредителем и генеральным директором, Агасьян Грант Агасиевич - соучредителем); ООО «Технологии Роста» (Автандилян Армен Арамисович является генеральным директором, АО «ИАФ» - учредитель); ООО «Агроснаб Холдинг» (АО «ИАФ» является учредителем).

Согласно отчету ПАО «ГИТ» за 2016 год Автандилян Армен Арамисович является покупателем акций ПАО «ГИТ».

Сведения и доказательства возражающих лиц о фактической аффилированности кредитора, обозначенные перед судом, переносят бремя доказывания (опровержения) по делу на такого кредитора.

Совокупность изложенных обстоятельств, не опровергнутых Обществом, свидетельствует о фактической аффилированности кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, мотивы заключения договора по взысканию задолженности с должников за вознаграждение в размере 17% от суммы денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, Обществом, не имеющим достаточного штата сотрудников для выполнения заявленного объема услуг, и Компанией, являющейся профессиональным участником оказания услуг по управлению домами, не раскрыты.

Таким образом, у суда имеются объективные основания для вывода о наличии у кредитора и должника правоотношений, выходящих за рамки обычных (правоотношений должника и независимого кредитора) в спорный период времени, о его фактической аффилированности с должником и совершения в этой связи договора.

В материалах дела доказательств совершения сторонами реальных действий с целью выполнения обязательств по договору не представлены. Квалификация и образование представителей, которые оказывали услуги по договору, перед судом не раскрыты. Конкретные суммы денежных средств, поступившие в результате оказания агентом услуг по договору при предъявлении конкретных исков, принятии судебных приказов по заявлениям агента, предъявлении исполнительных документов для принудительного исполнения, не доказаны, исследовать и оценить объем услуг по договору не представляется возможным в связи отсутствием полных и подробных отчетов агентов с указанием конкретных действий, совершенных им за отчетный период (месяц).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на письмо в службу судебных приставов о направлении денежных средств в ООО «Расчетный центр», поскольку данное письмо отсутствует в материалах дела. Кроме того, направление должником полученных по договору денежных средств не на свой счет, а счет иной организации, в целях расчетов со своими кредиторами, неразумно и необоснованно. При этом наличие у должника иных кредиторов, на которое ссылается Общество, свидетельствует о его затруднительном финансовом положении при заключении договора, что вызывает сомнения в экономической целесообразности в его заключении должником с условием о выплате значительного размера вознаграждения агенту.

Таким образом, агентский договор, заключенный с лицом, входящим в одну группу с должником, совершен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательства того, что кредитор и должник действовали как независимые лица при заключении спорного договора, не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности должника и кредитора и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, фиктивности агентского договора, отсутствии цели достижения заявленных результатов, направленности сторон договора на создание искусственных обязательств должника с целью включения требования в реестр.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что агентский договор имеет признаки мнимости (ничтожности), то есть сделки, совершенной для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника и справки из службы судебных приставов за период с 2018 года по 2019 год взыскано 7 117 711 руб. 05 коп. Данные сведения не опровергнуты кредитором, а его ссылки о направлении денежных средств ООО «Расчетный центр» несостоятельны.

В данном случае кредитор не представил совокупность надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств у должника по договору.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-104405/2019/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина