Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-215989/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215989/19-100-496
24 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Карабашмедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3

о взыскании 5 645 108,85 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

АО «Карабашмедь» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере 5 645 108,85 руб.

Ответчик-1 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, считает, что им не пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика-2, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика - 1, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на заключенный с ООО «Калео» договор от 22.12.2010 №01/ДП/1016, в рамках исполнения которого истцом как поставщиком была осуществлена поставка товара в адрес Покупателя на общую сумму 17 903 069 руб. 81 коп., однако, покупателем обязательства в полном объеме не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу № А40-6371/2015 с ООО «Калео» в пользу АО «Карабашмедь» взысканы долг в размере 5 645 108 руб. 85 коп. и государственная пошлина в размере 51 226 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 004366314 от 07.05.2015 на принудительное исполнение решения, который был предъявлен Истцом в службу судебных приставов.

03.08.2015 Савеловским отделом судебных приставов УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № 28889/15/77035-ИП. 09.02.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

В период образования задолженности генеральным директором и единственным участником ООО «Калео» являлся ФИО2.

Ответы на претензии со стороны ООО «Калео» № 10/14к от 12.02.2014, № 25 от 19.03.2014, б/н от 28.04.2014 с признанием задолженности и указанием на погашение в срок до 25.12.2014 подписаны генеральным директором ФИО2

Также в период с 26.04.2010 по 09.04.2014 ФИО2 входил в состав участников ООО «Калео», при этом в периоды с 26.04.2010 по 11.01.2011, а также с 29.04.2013 по 01.04.2014 он являлся единственным участником ООО «Калео».

С 10.04.2014 ФИО2 прекратил осуществлять полномочия генерального директора ООО «Калео», однако, письмо от 28.04.2014 о проведении взаимозачета подписано ФИО2 и его подпись удостоверена печатью ООО «Калео».

Согласно информации, размещённой в Едином государственном реестре юридических лиц, с 10.04.2014 единственным участником и генеральным директором ООО «Калео» являлся ФИО3.

17.04.2014 единственным участником ООО «Калео» ФИО3 было принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу, и 03.10.2014 на основании заявления от 26.09.2014 , договора о присоединении от 17.04.2014 и передаточного акта от 17.04.2014 была внесена запись ГРН 2143327061667 о прекращении юридического лица. Правопреемником ООО «Калео» после реорганизации стало общество с ограниченной ответственностью «Алан» (ИНН <***>).

В свою очередь, 10.09.2018 ООО «Алан» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем сделана запись ГРН 9187748710349.

Истец ссылается на данные информационно-аналитической системы «Глобас-i» (также содержит официальные сведения ЕГРЮЛ) в период с 2012 по 2015 к ООО «Алан» были присоединены 18 юридических лиц, из которых 12 юридических лиц имели признаки фирм-«однодневок» (юридические адреса являлись адресами массовой регистрации, руководители и участники данных организаций также являлись массовыми руководителями и учредителями, прослеживается аффилированность со множеством других ликвидированных юридических лиц). Все вышеуказанные юридические лица и аффилированные с ними компании исключены из ЕГРЮЛ, что характерно, либо на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2011 № 129-ФЗ, либо в связи с их реорганизацией путём присоединения/слияния с другими юридическими лицами.

Помимо прочего, по данным, размещённым на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Алан» было зарегистрировано по адресу: 107076, <...>, пом. XIII, квартира 41, являющемуся местом массовой регистрации юридических лиц.

Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии в открытом доступе всей вышеуказанной информации единственный участник и генеральный директор ООО «Калео» ФИО3 при проявлении должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать, что ООО «Алан» фактически не осуществляя какую-либо хозяйственную деятельность, находясь в постоянной процедуре реорганизации в форме присоединения к нему множества юридических лиц, также имевших признаки фиктивности, не сможет впоследствии удовлетворить требования кредиторов ООО «Калео», в том числе и требования АО «Карабашмедь».

По мнению истца, реорганизация ООО «Калео» его участниками как комплекс определенных юридических действий, начиная с момента принятия решения и до исключения записи из ЕГРЮЛ, была совершена с целью уклонения от исполнения ранее возникших денежных обязательств и создания условий, при которых фактическое истребование задолженности становилось невозможным.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество, требующее возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должно доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исполнительное производство № 28 889\15\77035-ИП, в ходе которого осуществлялось принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-6371/2015, было окончено 09.02.2016, о чем Истец, являясь взыскателем, должен был знать, поскольку в соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются 1) взыскателю...»

Исковое заявление о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 поступило в суд 16.08.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В результате исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику и обоснованности заявления последнего о применении срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском истек, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Карабашмедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 5.645.108,85 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева