Решение от 25 октября 2025 г. по делу № А70-11599/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11599/2025
г. Тюмень
26 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Тюменьтел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метал Сити-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого Автономного Округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> к.г).

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 03.09.2025, диплом, от ответчика – явки нет, от третьего лица – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество «Тюменьтел» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метал Сити- Плюс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого Автономного Округа» (далее – третье лицо).

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, по определениям суда от 06.06.2025, от 21.07.2025, от 16.09.2025 письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, в связи, с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие указанного лица (представителя) по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем третьего лица представлены письменные пояснения, в которых они просят суд принять судебный акт по своему усмотрению, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, дополнительно поясняя, что работы по государственному контракту № 0190200000320008373/86 от 16.09.2020, заключенному между третьим лицом и истцом, находятся в стадии исполнения. Приемка работ первичными документами не производилась.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договора подряда № 1 от 19.03.2024 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса монолитных работ на объекте заказчика «школа на 1200 мест с бассейном г. Ноябрьск» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязался, качественно в соответствии со своими стандартами, строительными нормами и правилами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Условиями пункта 3.1 договора предусмотрено, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике производства работ, являющиеся приложением к договору.

Согласно спецификации № 1 от 19.03.2024 к договору, начало выполнение работ на объекте заказчика установлено с даты подписания спецификации № 1 к договору, окончание выполнение работ 20.06.2024.

Во исполнение пункта 2.4 договора, согласно которому авансовые платежи согласовываются с заказчиком на основании письменной заявки заказчика, путём подписания дополнительного соглашения, сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2024 на выплату аванса в размере 3 000 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты выставления счета – оплата аванса произведена истцом платежным поручением № 4864 от 22.04.2024; дополнительное соглашение № 2 от 21.05.2024 на выплату аванса в размере 1 000 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты выставления счета – оплата аванса произведена истцом платежным поручением № 6168 от 21.05.2024; дополнительное соглашение № 3 от 30.05.2024 на выплату аванса в размере 1 000 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты выставления счета – оплата аванса произведена истцом платежным поручением № 6453 от 30.05.2025; дополнительное соглашение № 4 от 06.06.2024 на выплату аванса в размере 800 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты выставления счета – оплата аванса произведена истцом платежным поручением № 6768 от 07.06.2024.

Как указывает истец, несмотря на значительную сумму аванса до 04.09.2024 никаких встречных выполнений со стороны ответчика не предоставлялось.

Ввиду существенных нарушений ответчиком условий договора, истец 19.07.2024 направил письмо № 1015, согласно которому уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения претензии и требованием произвести возврат аванса на расчетный счет истца в полном объеме.

04.09.2024 со стороны ответчика представлено выполнение на сумму 836 568 руб., более никаких выполнений со стороны ответчика не последовало.

01.10.2024 ответчик в адрес истца направил письмо № 89/24 от 01.10.2025 в котором гарантировал произвести возврат аванса до 28.02.2025, поясняя, что указанный срок обусловлен отсутствием денежных средств в настоящий момент времени на расчётных счетах организации, так как предоставленный аванс был потрачен на предоставление авансовых платежей субподрядным организациям для привлечения работников и обеспечения их деятельности на объекта «Шкода па 1200 мест с бассейном г. Ноябрьск», и уплаты налога на добавочную стоимость в бюджет Российской Федерации. Так в период с 19.03.2024 привлечено порядка 81 работников субподрядных организации, в последствие не выполнивших договорные обязательства. В настоящий момент ведутся досудебные разбирательства с целью возврата неосвоенных денежных средств. Кроме того, ответчик указывает: «… строительная деятельность не является единственным направлением деятельности нашей организации, так же осуществляет транспортные услуги по перевозке сыпучих грузов, которая носит сезонный характер и осуществляется в осенне-зимний период с наступлением заморозков, что позволит провести возврат аванса в указанный срок в случае затягивания досудебных разбирательств с субподрядными организациями и перерастанием их в судебные».

Письмом № 90/24 от 03.10.2024 ответчик снова гарантировал истцу произвести возврат авансовых денежных средств до 31.12.2024 с поступлений в рамках заключенных с ответчиком договоров услуг. В случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок, ответчик пояснил, что будет осуществлена выплата пени в размере, установленном законодательством Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты.

Однако в гарантированные ответчиком сроки аванс не был возвращен истцу.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 1802 от 16.12.2024, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Как следует из спецификации № 1 от 19.03.2024 к договору, начало выполнение работ на объекте заказчика установлено 19.03.2024, окончание выполнение работ 20.06.2024.

Как указано выше, во исполнение пункта 2.4 договора, истец произвел ответчику оплату аванса в общем размере 5 800 000 руб., а именно:

22.04.2024 – 3 000 000 руб., 21.05.2024 – 1 000 000 руб., 30.05.2024 – 1 000 000 руб., 07.06.2024 – 800 000 руб.

04.09.2024 ответчиком представлено выполнение монолитных работ только на сумму 836 568 руб., что подтверждается представленной суду счет-фактурой № 20 от 04.09.2024.

Таким образом, непогашенная задолженность составила сумму в размере 4 963 432 руб.

Ответчик письмами № 89/24 от 01.10.2024, № 90/24 от 03.10.2024 дважды гарантировал истцу произвести возврат долга, однако денежные средства истцу не возвращены в отсутствие выполнения работ в установленный договором срок.

Более того, на предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно наличия задолженности неотработанного аванса в размере 4 963 432 руб.

Истец в судебном заседании указал, что встречался лично с ответчиком, который при встрече также не оспаривал наличие долга, но просит отсрочку по возврату денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассматриваемом судом настоящем споре, несмотря на неоднократные предложения суда от участия в деле уклонился – отзыв на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности суду не представил; при этом каких-либо ходатайств об отложении судебных заседаний, в том числе по причине невозможности принятия участия в них, суду не заявлял.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик, не совершивший процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств на сумму 4 963 432 руб. либо по возврату названной суммы истцу, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на эту сумму является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.09.2024 – 05.02.2025 в размере 422 986,28 руб., рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением по день фактической оплаты.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано выше, согласно спецификации № 1 от 19.03.2024 к договору, начало выполнение работ на объекте заказчика установлено с даты подписания спецификации № 1 к договору, окончание выполнение работ 20.06.2024.

Таким образом, право на начисления штрафных санкций возникло у истца 21.06.2024.

Тем не менее, истец начисляет проценты с 05.09.2024¸ после того, как 04.09.2024 со стороны ответчика представлено выполнение на сумму 836 568 руб.

Таким образом, начисление процентов с 05.09.2024 для ответчика является более благоприятным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом, суд приходит к выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7, пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.09.2024 – 05.02.2025 в размере 422 986,28 руб., рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением по день фактической оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 186 593 руб. (платежное поручение № 5158 от 03.06.2025).

С учетом удовлетворения заявленных требований, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 593 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метал Сити-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тюменьтел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 963 432 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 986,28 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 186 593 руб., всего взыскать 5 573 011,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метал Сити-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тюменьтел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 4 963 432 руб., начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минулина Д.Х.