Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А11-3727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3727/2019
г. Владимир
27 августа 2019 года
Резолютивная часть объявлена 20.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы" (601441, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601435, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 30 328 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.07.2019 № 34110/55/15-2862 сроком действия один год).

Суд установил:

истец, муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района "Коммунальные системы", Владимирская область, г. Вязники, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", Владимирская область, Вязниковский район, д. Чудиново, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в январе 2019 года в сумме 30 328 руб. 16 коп.

Ответчик в отзыве от 08.04.2019 № 34/ТО/55/15-1600 заявленные требования не признал и сообщил, что является федеральным казенным учреждением, в связи с чем актами, регламентирующими его финансово-хозяйственную деятельность, являются Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" и Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Ответчик также отметил, что не имеет законных оснований для заключения государственного контракта на услуги, оказываемые истцом по водоснабжению и водоотведению, ввиду того, что в отношении МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" ведется процедура банкротства. Ответчик считает, что при заключении государственного контракта с истцом будут нарушены нормы закона.

При рассмотрении материалов дела установлено, что Постановлением администрации Владимирской области от 04.12.2018 № 48/7 внесены изменения в постановление Департамента цен и тарифов администрации области от 05.12.2017 № 54/5 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение".

Пунктом 2 указанного Постановления утверждены и введены в действие тарифы на питьевую для МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" по системе водоснабжения г. Вязники с календарной разбивкой с 01.01.2019 по 30.06.2019 для потребителей в размере 33 руб. 37 коп. за 1 куб. м (без учета НДС), для населения в размере 40 руб. 04 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС).

В соответствии с информацией ответчика о фактических объемах услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в январе 2019 года, истцом были выставлены счета-фактуры от 31.01.2019 № № 50, 51 на общую сумму 30 328 руб. 16 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2019 № 248/06-03 с просьбой в десятидневный срок после получения претензии выполнить в полном объеме обязанность по оплате задолженности за оказанные в январе 2019 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 30 328 руб. 16 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком потребленного ресурса истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доказательства, приведенные им доводы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

При этом ответчик не оспаривает сам факт оказания истцом услуг, а также их объемы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из части 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом № 416-ФЗ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила № 167) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведённых) сточных вод осуществляется путём проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Факт поставки воды и ее объем, а также оказание услуг по водоотведению, наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (информация о фактических объемах за октябрь 2018 года) и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, контррасчет объема оказанных услуг, а также суммы задолженности суду не представлен.

При наличии фактических отношений по водоснабжению и водоотведению задолженность должна быть оплачена, поскольку полученный коммунальный ресурс является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключённого сторонами государственного контракта не препятствуют удовлетворению иска.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключённых в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключённого по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Также юридически важным является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд, установив, что в отсутствие заключенного между сторонами контракта услуги по водоснабжению и водоотведению фактически оказывались истцом ответчику, а оплата за них не произведена, считает заявленное требование правомерным.

Возражения ответчика признаны судом несостоятельными на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 328 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании задолженности принято в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затраты истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", Владимирская область, Вязниковский район, д. Чудиново в пользу муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы", Владимирская область, г. Вязники, неосновательное обогащение в сумме 30 328 руб. 16 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю.Андрианов